17 C 166/2022-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 3 900 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 3 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % z poskytnuté jistiny za každý den čerpání úvěru nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 3 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku 3 900 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 3 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem 840 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně následně přípisem soudu doručeným e-mailem dne [datum] v [údaj o čase] hod. uvedla, že požaduje pouze částku 3 840 Kč s příslušenstvím, a to jistiny ve výši 3 000 Kč a poplatku ve výši 840 Kč, když, původní uvedení částky 900 Kč jakožto požadované výše poplatku představuje toliko písařskou chybu. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný jako podnikatel uzavřel dne [datum] s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 3 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % z poskytnuté jistiny za každý den čerpání úvěru nejpozději do [datum] (za dobu od [datum] do [datum] se tedy jedná o 14 dní, při výši poplatku 60 Kč denně tedy celkový poplatek činil 840 Kč). Žalovaný úvěr čerpal ve výši 3 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 9. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 3 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými kapitalizovanými úroky (poplatkem za poskytnutí úvěru) vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 3 000 Kč, nesplatil jej však řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni částku 3 840 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč. 10. Ohledně části poplatku ve výši 60 Kč včetně příslušného zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl, neboť z žádného z provedených důkazů nárok na zaplacení poplatku nad rámec částky 840 Kč nevyplýval, nadto žalobkyně ve svém přípisu ze dne [datum], který však byl do spisu založen až po skončení jednání, uvedla, že se jednalo toliko o písařskou chybu, a že požadovaný poplatek chtěla uplatnit toliko ve výši 840 Kč. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS). Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.