17 C 185/2022-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 46 456,26 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na níž poskytla žalobkyně žalovanému jistinu úvěru 26 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 24 263 Kč (sestávajícího z fixního úroku ve výši 10 256 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky žalobkyně v případě úmrtí žalovaného ve výši 14 007 Kč) v 65 pravidelných týdenních splátkách po 774 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 15 620 Kč. Žalobkyni tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Žalobkyně v žalobě uplatňovala svůj nárok na uhrazení dlužné částky 34 643 Kč (součtu poskytnuté jistiny a sjednaného poplatku v celkové výši 50 263 Kč po odečtení úhrad žalovaného ve výši 15 620 Kč) a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši 11 813,26 Kč. 2. Podáním, soudu doručeným dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu bez uvedení důvodu zpět, pročež soud řízení v souladu s touto procení dispozicí žalobkyně co do částky 24 263 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 11 813,26 Kč usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], zastavil. 3. Žalobkyně se tak nadále domáhá pouze úhrady částky 10 380 Kč (rozdílu mezi poskytnutou jistinou 26 000 Kč a provedených úhrad žalovaného v celkové výši 15 620 Kč) s úrokem z prodlení od [datum] (od uplynutí 7denní lhůty k plnění uvedené v předžalobní výzvě ze dne [datum]) do zaplacení. 4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný s žalobkyní uzavřel po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na níž poskytla žalobkyně žalovanému jistinu úvěru 26 000 Kč a žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 24 263 Kč (sestávajícího z fixního úroku ve výši 10 256 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky žalobkyně v případě úmrtí žalovaného ve výši 14 007 Kč) v 65 pravidelných týdenních splátkách po 774 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně smluvních podmínek, tabulku umoření, zákaznickou kartu/. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 15 620 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši 26 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými poplatky vrátit v pravidelných týdenních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Žalovaný však příslušné splátky nehradil řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku 10 380 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny (26 000 Kč mínus úhrady žalovaného v celkové výši 15 620 Kč), neboť po částečném zpětvzetí žalobkyně požadovala pouze uhrazení zbývající části dlužné jistiny a úroku z prodlení. 12. Stran příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly, přičemž v tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08.