18 C 118/2022-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 589 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 589 Kč od [datum] do zaplacení, částky 589 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 589 Kč od [datum] do zaplacení, částky 89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 89 Kč od [datum] do zaplacení, částky 888 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 888 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě smlouvy došlo k poskytování zprostředkovatelských služeb třetích stran žalovanému prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalovaný v souvislosti s účastnickou smlouvou dále uzavřel kupní smlouvu na zařízení, na základě které se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené smlouvou a se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Dále došlo ke sjednání pojištění nahodilého poškození přístroje a odcizení přístroje, a to na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (splátky zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalovaném požaduje uhrazení částky ve výši 589 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dále neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (splátka za zařízení, pojištění) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalovaném požaduje uhrazení částky ve výši 589 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dále neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil položky (splátka za zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení) dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum] a splatného dne [datum]. Žalobkyně na základě výše uvedeného po žalovaném požaduje uhrazení částky ve výši 89 Kč s příslušenstvím. Konečně žalobkyně požadovala přiznání částky 888 Kč vyúčtované ve faktuře [číslo] za období [datum] do [datum] tvořené pojištěním ve výši 49 Kč, splátkou ve výši 540 Kč, službou za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč a poplatkem za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč. Celková pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě celkové dlužné částky vyzýván, žalovaný však dosud na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za služby třetích stran. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný a žalobkyně dále podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy byla taktéž kupní smlouva na zařízení HUAWEI Y5 II - Zlatý. Celková cena zařízení činila 2 989 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 19 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 11 měsíčních splátkách po 270 Kč. Žalovaný a žalobkyně dále podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy byla taktéž kupní smlouva na zařízení HUAWEI Y5 II - Zlatý. Celková cena zařízení činila 2 989 Kč, první splátka uhrazená při převzetí zařízení činila 19 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být žalovaným uhrazena v 19 měsíčních splátkách po 270 Kč. Dále žalovaný podepsal dne [datum] dokument nazvaný Souhlas s pojištěním, na jehož základě žalovaný souhlasil s pojištěním T-Mobile Pro Jistotu pro zařízení HUAWEI Y5 II - Zlatý, a to pro případ jeho odcizení nebo poškození v důsledku nahodilého poškození. Měsíční poplatek za dané pojištění činil 49 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 107 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 89 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje po započtení částečné platby zbývající splátku za zařízení ve výši 89 Kč vč. DPH). Dále vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 226 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 888 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje pojištění ve výši 49 Kč, splátky za zařízení ve výši 540 Kč vč. DPH, tj. 2 x 270 Kč, poskytnutí služeb ve výši 299 Kč vč. DPH, konkrétně vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč vč. DPH, poplatek za výměnu [příjmení] karty ve výši 99 Kč vč. DPH). Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 135 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 589 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje splátky za zařízení ve výši 540 Kč vč. DPH, tj. 2 x 270 Kč a pojištění ve výši 49 Kč vč. DPH). Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 2 779 Kč vč. DPH se splatností [datum], když z této částky žalobkyně požaduje uhrazení 589 Kč s příslušenstvím (tato položka zahrnuje pojištění ve výši 49 Kč vč. DPH, a splátky zařízení ve výši 540 Kč, tj. 2 x 270 Kč). Celková pohledávka z výše uvedených smluv byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyně podepsali dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy tato zásilka byla odeslána dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něco hradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 7. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunik