18 C 190/2022-26 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky v celkové výši 4 152,03 Kč s příslušenstvím konkrétně uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy ze dne [datum] dodávala v období od [datum] do [datum] elektřinu, za což jí žalovaná nezaplatila. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná však na svůj dluh ani potom ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení podepsali dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se v ní zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně žalované vyfakturovala cenu sdružených služeb dodávky elektřiny fakturou [číslo] ve výši 4 152,03 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Zásilka byla žalované odeslána téhož dne. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná netvrdila a v řízení ani jinak nebylo prokázáno, že by za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté jí žalobkyní ve shora uvedeném období zaplatila. Soud tedy vycházel z toho, že žalobkyně žalované poskytla sdružené služby dodávky elektřiny, za něž žalovaná nezaplatila kupní cenu, ačkoli byla o zaplacení upomínána. 5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) upravujících koupi s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované na základě smlouvy poskytovala sdružené služby dodávky elektřiny, a vzniklo jí tak podle § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 50 odst. 2 energetického zákona právo na zaplacení kupní ceny. Za situace, kdy žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi ní a žalovanou i jeho obsah, včetně povinnosti žalované platit kupní cenu, bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně prokázání případného zaplacení kupní ceny na žalované, která však v tomto směru nic neprokázala ani netvrdila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou pojistného přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné kupní ceny dle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).