18 C 82/2022-29 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 10 792 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 792 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný vlastník/provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], celkem tedy 122 dní, proto mu byla zaslána výzva dne [datum] a doručena dne [datum]. Vlastnické právo bylo na žalovaného převedeno kupní smlouvu uzavřenou se třetí osobou evidovanou v registru vozidel jako vlastník. Žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 10 792 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 10 492 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem celkových dnů 122 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil, po celou dobu sporu zůstal pasivní. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu (obsažené v usnesení zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2022, [číslo jednací]), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Soud proto se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného věc rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, odpovídajícím i závěru o skutkovém stavu: V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) evidovaným v registru vozidel [jméno] [příjmení], [datum narození] /viz sdělení Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, odbor dopravy na č. l. 26 spisu, zjištěné údaje o vozidle na č. l. 23 spisu/. Dne [datum] byla podepsána kupní smlouva, v níž na straně prodávajícího vystupuje [jméno] [příjmení] a na straně kupujícího žalovaný, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu z prodávajícího na kupujícího za částku 35 000 Kč /viz kupní smlouva na č. l. 24 spisu/. Žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 10 492 Kč, který se skládá ze základu příspěvku, tedy násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 122 dní. Současně žalovaného upozornila, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude požadovat, jestliže dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě splatnosti do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz výzva na č. l. 7 spisu a upomínka na č. l. 8 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 9 spisu, doklad o odeslání zásilky a sledování zásilek na č. l. 10 – 11 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6. Podle § 4 odst. 7 OdpVoz výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle ust. § 4 odst. 5 OdpVoz pro osobní automobil písm. e) se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč, písm. f) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, písm. g) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, písm. h) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, písm. i) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč a písm. o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 8. Podle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když byla v řízení provedenými důkazy vyvrácena vyvratitelná domněnka zakotvená v § 4 odst. 2 OdpVoz, že vlastníkem vozidla je osoba vedená jako vlastník v registru vozidel, neboť bylo v řízení prokázáno uzavření kupní smlouvy, dle které byl v předmětném období vlastníkem vozidla žalovaný, který je tak i v řízení pasivně věcně legitimován. V období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak má ze zákona právo na úhradu příspěvku ve výši 10 492 Kč (122 dní × 86 Kč) a náhrad nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, kterou však žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě co do nároku na úhradu příspěvku a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, avšak pouze z nároku na úhradu příspěvku, nikoliv však z náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, která je příslušenstvím pohledávky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 10. Soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, neboť ve smyslu § 513 o. z. se jedná o příslušenství pohledávky. V souladu s § 1932 odst. 2 o. z. dochází k úročení příslušenství pohledávky (nákladů spojených s jejím uplatněním) za situace, kdy by žalovaný plnil na svůj dluh a zároveň určil, že plní nejprve na jistinu. Žalovaný však v daném případě na dluh ničeho neplnil, a proto nelze tohoto zákonného pravidla užít (výrok II. tohoto rozsudku). Pro úplnost je třeba uvést, že rozhodnutí je zcela v intencích rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1696/2005, ve kterém Nejvyšší soud uzavřel, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. V daném případě byl skutkový stav postaven najisto. Žalobní návrh není částečně za