20 C 122/2021-40 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 24 375,52 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] způsobil žalobci škodu na služebním vozidle, kdy v důsledku protiprávního jednání a aktivního odporu žalovaného proti prováděnému služebního zákroku žalovaný rozbil rukou celou skleněnou výplň pravých zadních dveří a malý sloupek, který rozděluje okna dveří, následně se nohama, tělem a hlavou zapříčil mezi vozidlo a dveře a odmítal nastoupit do služebního vozidla. Poté během jízdy žalovaný neustále vulgárně urážel a vyhrožoval hlídce, choval se agresivně a kopal do předního sedadla a dveří služebního vozidla. Tímto jednáním žalovaného vznikla na uvedeném služebním vozidle žalobce škoda v celkové výši 28 198 Kč. Po následném umístění žalovaného do krátkodobé policejní cely na OOP [obec], žalovaný celkem 3x udeřil hlavou do skleněné výplně, která odděluje prostor dozorčí služby a prostor krátkodobé cely, kterou tímto rozbil. Tímto jednáním žalovaný způsobil škodu ve výši 12 572 Kč. Žalovaný tyto nároky přihlásil v adhezním řízení v rámci trestního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 14 T 99/2020. V tomto řízení zdejší soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2020, č. j. 14 T 99/2020 -139, částečně vyhověl žalobci a uložil žalovanému uhradit z uvedeného titulu celkem částku 16 394,48 Kč a ve zbytku uplatněného nároku byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů, které má za skutečnosti prokázané, učinil soud následující skutková zjištění shodující se se závěrem o skutkovém stavu věci: Dne [datum] v době od 22:00 hod. do 22:50 hod. v ul. [ulice], v [obec], okr. [obec], před restaurací s [adresa] a za přítomnosti tří mužů, žalovaný v důsledku ovlivnění alkoholem nejprve bouchal do oken restaurace, což způsobilo odchod hostů. Následně o zem rozbil skleněné půllitry od piva a sklenice od panáků. Na upozornění hostů a obsluhy reagoval agresivně, hodil půllitrem s pivem do okna restaurace. Byla přivolána uniformovaná hlídka Policie České republiky, která žalovaného vyzvala k prokázání totožnosti a následně ho vykázala z místa. Na tuto výzvu nereagoval, s hlídkou nespolupracoval a hlídku vulgárně atakoval a urážel. Neuposlechl výzvy policejní hlídky, aby zanechal svého protiprávního jednání s výstrahou, že bude užito donucovacích prostředků. Svého jednání nezanechal a místo neopustil. Nejprve na policistu křičel, postavil se do výhrůžného postoje a následně udělal krok směrem k policistovi, v důsledku čehož policista užil slzotvorného donucovacího prostředku. Uchopil žalovaného za pravou paži, čemuž se žalovaný začal aktivně bránit a z úchopu policisty se snažil vymanit. Došlo k přetahování mezi žalovaným a policistou. Následně policista přemístil žalovaného ke služebnímu vozidlu, přičemž oprávněnému zákroku policejní hlídky se žalovaný aktivně bránil. Úderem rukou do pravého zadního okna označeného policejního služebního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], toto vysklil a poškodil sloupek okna. Žalovaný neuposlechl opakované výzvy, aby nastoupil do služebního vozidla, v důsledku čehož policista užil donucovacího prostředku, a to teleskopického obušku, šlo o tři údery do oblasti stehna žalovaného. Na policejní služebně uváděl, že má pistoli a že může začít klidně střílet. Následně téhož dne v době okolo 22:55 hod. po umístění žalovaného do policejní cely na Obvodním oddělení [obec], v ulici [adresa], [obec], okr. [obec], z důvodu ovlivnění alkoholem a nesouhlasu s umístěním v cele třemi údery vlastní hlavou poškodil skleněnou výplň okna krátkodobé policejní cely. V rámci trestního řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 14 T 99/2020 se žalobce přihlásil s nárokem na náhradu způsobené škody. Zdejší soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2020, č. j. 14 T 99/2020-13, shledal žalovaného vinným z přečinu násilí proti úřední osobě a pokračujícího přečinu poškození cizí věci, za což mu byl uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a dále byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci způsobenou škodu ve výši 16 394,48 Kč. Se zbytkem svého nároku na náhradu škody byl žalovaný odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních /viz rozsudek zdejšího soudu č. j. 14 T 99/2020-139 na č. l. 11-16, úřední záznam o škodní události na č. l. 6-7, hlášení o škodní události na č. l. 8 – 9 spisu/. Žalobce na opravu služebního vozidla fakticky vynaložil částku 28 198 Kč, kterou uhradil dne [datum], a na opravu skleněné výplně částku ve výši 12 572 Kč, kterou uhradil dne [datum], jak je zřejmé z faktur, jejichž vystavení časově navazuje na incident s žalovaným /viz faktury na č. l. 10 a výpisy z účtu na č. l. 35 a 36 spisu/. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum] /viz předžalobní upomínku na č. l. 17 včetně doručenky na č. l. 18 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 5. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 8. Podle § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 9. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dne [datum] způsobil úmyslně žalobci škodu jednak na služebním vozidle a jednak na skleněné výplni okna krátkodobé policejní cely a je proto povinen tuto škodu ve smyslu § 2910 o. z. nahradit. Shora popsaný skutkový děj má soud za prokázaný, a to i s ohledem na to, že za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání trestného činu. Pokud jde o výši způsobené škody, bylo podle § 2969 odst. 1 o. z. v řízení prokázáno, že škoda si vyžádala vynaložení účelných nákladů na opravu věcí v celkové výši 40 770 Kč. Tuto škodu je tak žalovaný povinen nahradit. Jelikož již bylo v adhezním řízení uloženo z této škody uhradit částku 16 394,48 Kč, bylo v tomto řízení rozhodnuto již o rozdílu v celkové výši 24 375,52 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil, tedy až ode dne [datum], byť v daném případě splatnost dluhu nastala již dříve, neboť se jedná ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. o dluh splatný na výzvu věřitele a žalobce žalovaného k úhradě dluhu vyzýval přinejmenším již v samotném trestním řízní, následně i v předžalobní upomínce, o které se žalovaný mohl dozvědět již dne [datum] Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, avšak nároku na náhradu nákladů řízení se vzdal, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku). 12. Výrokem III. pak byla žalovanému uložena dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen„ zákon o soudních poplatcích), povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh ve výši dle sazebníku 1 219 Kč (položka 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků), neboť žalobce je ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích), a tato povinnost přechází na procesně neúspěšného žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok III. tohoto rozsudku).