20 C 188/2021-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 996 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 249 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 940 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 631 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 631 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 322 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 013 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 704 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 395 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 086 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 777 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 468 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 159 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 850 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 541 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 232 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 923 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 614 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 305 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 996 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, na základě níž se žalovaný zavázal platit pojistné, což však nečinil. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a k žalobě se nevyjádřil. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 309 Kč, která byla žalovaným po podání žaloby uhrazena. O částečném zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 1. 2021, [číslo jednací], kterým bylo řízení zastaveno co do částky 309 Kč. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět dále o částku 1 236 Kč (celkem platby po podání žaloby žalovaným ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], každá ve výši 309 Kč) a příslušný úrok z prodlení. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný podepsal dne 11. 11 2016 s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] (Autopojištění 2015) za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k osobnímu automobilu [anonymizována tři slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným za roční pojistné období ve výši 3 709 Kč splatným měsíčně ve výši 309 Kč. Žalovanému byla podle počtu ujetých kilometrů udělena sleva z pojistného. Výše poskytování této slevy byla podle dodatku k pojistné smlouvě ovlivněna počtem ročně ujetých kilometrů. Z tohoto důvodu si žalobkyně ve smlouvě vymínila povinnost žalovaného dodat v elektronické podobě pořízený snímek tachometru vozidla vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období či k datu zániku pojištění. Žalovaný byl upozorněn, že při porušení mimo jiné těchto podmínek, tedy při nedodání stavu najetých kilometrů v daném termínu, neumožnění prohlídky vozidla či nedodání na vyžádání aktuální stav najetých kilometrů, bude jeho pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 50 000 (resp. 37 500) ujetých kilometrů (dle Tabulky uvedené v Dodatku k pojistné smlouvě ve výši 60 %) a případně mu bude zpětně doúčtována výše této přirážky. S touto přirážkou bude stanoveno pojistné i pro následující pojistné období. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovaného, že nedodal snímek tachometru, a proto žalobkyně nemohla ověřit nárok na pojistné podle zvoleného rozmezí počtu ročně ujetých kilometrů. Proto bylo zpětně přepočteno pojistné tak, aby odpovídalo uplatnění maximální přirážky, a stejně tak byl navýšen předpis pojistného. Žalovanému tak vznikl nedoplatek v částce 3 310 Kč a povinnost platby navýšeného pojistného ve výši 632 Kč měsíčně od [datum]. Žalovaný však nehradil nově vypočtené pojistné v plné výši, ale stále částkou 309 Kč měsíčně. Nehradil tak řádně, proto byly žalovanému dne 18. 5. [číslo], dne 24. 6. [číslo], dne [datum] a dne [datum] zasílány výzvy k zaplacení. Dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] společně s výzvou k zaplacení dlužného pojistného v částce 8 617 Kč spolu s náklady za upomínání v částce 250 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný tak byl povinen za období od [datum] do [datum] uhradil na pojistném celkem 16 033 Kč. Do podání žaloby však žalovaný uhradil pouze 13 287 Kč. Na pojistném tak žalovaný ke dni podání žaloby dlužil 2 746 Kč. Žalobkyně zároveň požadovala výlohy za zaslané upomínky v celkové výši 250 Kč za pět výzev k zaplacení po 50 Kč podle Sazebníku poplatků. Žalovaný netvrdil a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by na pohledávce za pojistné uhradil více, než uvedla žalobkyně, nebo že by došlo k dřívějšímu zániku pojištění. Soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a žalovaný pojistné zaplati pouze z části, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 6. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) upravujících pojištění Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. V poměrech projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je opodstatněná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil částku sjednaného pojistného za shora uvedené období odpovídající alikvotní částce 2 746 Kč a náklady za upomínky v částce 250 Kč. Po podání žaloby žalovaný dále uhradil částku v celkové výši 1 545 Kč, stále mu tak ke dni rozhodnutí soudu zbývá uhradit na dlužném pojistném 1 201 Kč. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné a náklady na upomínání, vše v celkové výši 1 451 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou pojistného přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této souvislosti soud uvádí, že výše úroku z prodlení se v každém jednotlivém př