20 C 333/2021-28 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 1 365 Kč s příslušenstvím patrné z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve čtvrtroční výši 3 091 Kč s počátkem pojištění [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistné smlouvy žalovanou. Dluh žalované na pojistném za období od [datum] do [datum] činí 1 365 Kč. Součástí této částky je také poplatek účtovaný žalované ve výši 300 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 69 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, přestože k tomu byla soudem vyzvána. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná podepsaly pojistnou smlouvu [číslo] písemnou formou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Roční pojistné ve výši 12 364 Kč mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 3 091 Kč. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Ve smlouvě bylo sjednáno, že ke vzniku pojištění dojde ke dni sepsání pojistné smlouvy tedy dne [datum]. Splatnost pojistného pak byla sjednána v první den příslušného pojistného období. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a poplatek ve výši 300 Kč za zaslání pokusu o smír po zániku pojištění. Žalovaná nezaplatila pojistné v dohodnuté čtvrtletní výši, které bylo splatné [datum], namísto toho vypověděla dne [datum] pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] informovala o ukončení smlouvy uplynutím dne [datum] a současně ji vyzvala, aby doplatila dlužné pojistné. Žalovaná byla dále žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Dluh žalované se tak sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 065 Kč a poplatku za zaslání upomínky k úhradě pojistného ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) upravujících pojištění s přihlédnutím k ustanovením zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vznikne pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla ve smyslu § 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb. platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalobkyně prokázala vznik právního vztahu z pojistné smlouvy i jeho obsah, včetně povinnosti žalované platit sjednané pojistné. S ohledem na zásadu, podle níž se negativní tvrzení (nezaplacení pojistného) neprokazují, bylo na žalované, aby prokázala, že dlužnou částku pojistného zaplatila. Jelikož žalovaná žádné důkazy v tomto směru nenavrhla, k žalobě se ani nevyjádřila, vycházel soud z pravdivosti tvrzení žalobkyně o existenci a výši předmětného dluhu. Žalobkyni tak podle § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dlužné pojistné tak odpovídá alikvotní částce sjednaného pojistného ve výši 1 065 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení poplatků ve výši 300 Kč za zaslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. S ohledem na prodlení žalované s úhradou pojistného přiznal soud žalobkyni též právo na úrok z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. v kapitalizované výši 69 Kč za období od [datum] do [datum], která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku)