7 C 288/2022 — Okresní soud v Mělníku

Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 147 594,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 10,90 % ročně a poplatky. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když se dostal do prodlení s placením splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně nakonec, když žalovaný splátky ani přes její opakované výzvy neplatil, dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. [číslo] na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh uhradil 20 000 Kč. Žalobkyně tak v tomto řízení nárokuje zaplacení neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 147 594,67 Kč. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Žalovaný se k ústnímu jednání nařízenému na dnešní den, byť byl řádně a včas předvolán, bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Předvolání bylo žalovanému doručeno postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. Žalobkyně, která byla jednání přítomna, navrhla vydat rozsudek pro zmeškání. Soud tento návrh hodnotil jako důvodný a zcela mu vyhověl. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Podle ust. § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. Jestliže žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená (o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je naopak povinen jen na jejich základě rozhodnout) vedou k závěru o hmotně-právní důvodnosti uplatněného nároku a žalovaný účastník, ač zákonným způsobem a s dostatečným předstihem byl k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, pak soudu nezbylo, než proti němu vydat rozsudek pro zmeškání. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 42 586,30 Kč. Z toho 5 904 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 33 976,80 Kč představuje odměnu advokáta podle §§ 2, 6, a 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 4 úkony právních služeb (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby a účast při jednání soudu dne [datum]), kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 7 020 Kč (tj. 4 × 7 020 Kč + 21 % DPH), 1 452 Kč představuje paušální náhradu nákladů advokáta (4 × 300 Kč + 21 % DPH) za čtyři úkony právních služeb podle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 484 Kč představuje náhradu advokáta za promeškaný čas cestu na jednání soudu a zpět v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu (jedna cesta trvala 47 min., tj. 4 × 100 + 21 % DPH) a 769,50 Kč představuje cestovné za cestu konanou [datum] na jednání soudu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, tj. dvě cesty v délce 47 km (tj. celkem v délce 84 km) /srovnání internetový server [webová adresa] při zadání [ulice], [obec] – [ulice], [obec] při sazbě 4,70 Kč za 1l pohonných hmot dle ust. § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě vozidla 6,1l [číslo] km a při sazbě základní náhrady za používání vozidla ve výši 4,70 Kč za ujetý kilometr dle ust. § 1 písm. b) výše uvedené vyhlášky. Částky jsou uvedeny s DPH, neboť advokát je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení odměny za zatupování advokátem v rozsahu dvou úkonů právní služby, a to za podání ze dne [datum], ve kterém žalobkyně vyjádřila pouze nesouhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o úkon právní služby podle § 11 advokátního tarifu. Zmíněné ustanovení vymezuje, za jaké úkony právních služeb náleží advokátovi odměna. Soud uzavřel, že vyjádření souhlasu, resp. nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. zde jako úkon uveden není, a nelze na něj žádný z uvedených úkonů aplikovat ani analogicky. Soud dále nepřiznal žalobkyni právo na zaplacení odměny za zastupování advokátem za podání ze dne [datum], ve kterém se žalobkyně vyjádřila k tomu, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud vyzval žalobkyni, aby byla připravena toto tvrdit a prokázat při nařízeném ústním jednání. Žalobkyně se v řízení může vyjádřit kdykoli, a to i písemně mimo ústní jednání, jak tomu i v tomto případě učinila, soud však toto vyjádření nepovažuje za účelně vynaložený náklad žalobkyně, když daná tvrzení mohla být doplněna při nařízeném ústním jednání a žalobkyni proto nepřiznal právo na zaplacení odměny za zastupování advokátem v rozsahu jedné poloviny úkonu, jak žalobkyně požadovala. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.