7 C 58/2022-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu se žalobou, kterou odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v televizním vysílání prostřednictvím satelitu a závazek žalovaného zaplatit cenu za poskytnuté služby. Součástí smluvního ujednání byl mimo jiné pronájem přijímacího zařízení 2x Set-top box/CA Modul, sériové číslo BI102298FB0106895 a sériové číslo BI102008F80096909, a 2x přístupová karta [číslo] (technická zařízení). Smlouva byla mezi účastníky ukončena ke dni [datum]. Žalovanému vznikla podle smlouvy povinnost zapůjčená zařízení žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit, což však neučinil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyni tak podle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty, kterou žalovaný ani přes výzvu neuhradil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací (kombinovaná televize) a dále se zavázala poskytnout nájem dvou zařízení, a to 2x Set-top box/CA Modul, sériové číslo BI102298FB0106895 a sériové číslo BI102008F80096909, a 2x přístupová karta [číslo]. Ve smlouvě, na níž je podpis žalovaného, je výslovně uvedeno, že v případě nevrácení zapůjčených koncových zařízení, činí smluvní pokuta 5 000 Kč. Podle všeobecných obchodních podmínek měl žalovaný povinnost zapůjčená koncová zařízení vrátit do 10 dnů /zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na společnosti žalobkyně na č. l. 10 – 14 spisu, smlouvy na č. l. 15, formuláře o provedení na č. l. 16 a Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV na č. l. 17 – 20 spisu/. Smlouva byla ze strany žalobkyně ukončena ke dni [datum], žalovaný však zařízení nevrátil. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč dopisem ze dne [datum], který byl odeslán téhož dne /zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 21 a podacího archu na č. l. 22 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi stranami byla platně sjednána smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (televize), jejímž předmětem byl mimo jiné nájem přijímacího zařízení 2x Set-top box/CA Modul, sériové číslo BI102298FB0106895 a sériové číslo BI102008F80096909, a 2x přístupová karta [číslo]. Je obecně známou skutečností a vyplývá to i z článku 4, bod 4.4 obchodních podmínek žalobkyně, že v případě ukončení nájmu, je nájemce povinen věc vrátit zpět pronajímateli, což však žalovaný neučinil, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalovaný byl zároveň dostatečně upozorněn, že v případě, když zařízení nevrátí, může žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé zařízení, když uvedené upozornění bylo součástí smlouvy, kde žalovaný připojil svůj podpis. Žalovanému tak v souladu se smlouvou vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení, přičemž uvedenou smluvní pokutu nepovažuje soud za nijak nepřiměřenou. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 13 000 Kč (5 000 Kč + 5 000 Kč + 1 500 Kč + 1 500 Kč). 9. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. bez zbytečného odkladu po výzvě žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o. z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,25 % ročně. Je pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého dne bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl i v rozsahu požadovaného příslušenství. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží u formulářového typu žaloby odměna ve výši 300 Kč a dle § 14b odst. 5 písm. a) stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří žalobkyní uplatněných úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a za písemné podání soudu) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místu plnění stran náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud dodává, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci, která není ničím výjimečná (ačkoli je samozřejmě konkretizována individuálními skutkovými tvrzeními jako každá žaloba), sepsaný zástupcem, který žalobkyně v typově stejných věcech zastupuje opakovaně, splňuje všechny náležitosti pro postup dle shora uvedeného § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb. Soud je přesvědčen, že projednávaná věc je přesně takovou věcí, kterou měl zákonodárce při přijetí citovaného ustanovení na mysli.