7 C 77/2022-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky v celkové výši 8 885,50 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého nároku žalobkyně tvrdila, že poskytuje službu, kdy zákazníkům vybraných e-shopů poskytuje možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení (dále jen„ Nákup na fakturu až 10 000,00 Kč – splatnost až 45 dnů“). Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 6 986 Kč. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 899,50 Kč. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva jim byla doručena v usnesení ze dne 18. 2. 2022 č. j. EPR 5032/2022 – 8. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný (prokázaný) stav je ten, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, který svou totožnost dokládal kopií svého občanského průkazu /kopie na č. l. 32 spisu/ prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek [webová adresa]) dne [datum] Smlouvu k službě Twisto účet, na základě které žalobkyně zpřístupnila žalovanému účet s limitním rámcem 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splácet poskytnuté prostředky v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně s tím, že se zavázal jednotlivé platby následně uhradit žalobkyni spolu s poplatky, a to vždy nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce ve výši alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. V případě prodlení si strany sjednaly smluvní sankce, a to ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě min. 10% z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10% z celkové jistiny /smlouva na č. l. 18 - 19 spisu, obchodní podmínky v elektronické podobě v elektronické evidenci systému ISAS/. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu lze taktéž uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu /smlouva s [právnická osoba] na č. l. 15 p.v. – 17, s Herní-svět.cz s.r.o. na č. l. 14 -15 spisu/. Žalovaný službu užíval, když v měsíci únoru 2020 objednal z Twisto účtu [datum] u společnosti [webová adresa] za 1 377 Kč, vyúčtování však neuhradil řádně a včas dle smlouvy. V souvislosti s prodlením vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatky z prodlení již [datum]. V prosinci 2020 si žalovaný objednal [datum] u společnosti [webová adresa] za 5 609 Kč, ovšem opět nezaplatil /vyúčtování za listopad 2020 na č. l. 12 a za prosinec 2020 na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě e-maily ze dne [datum] / č. l. 21 spisu/, [datum] / č. l. 22 spisu/ a [datum] / č. l. 20 spisu/Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /výzva na č. l. 33 spisu/, odeslanou téhož dne na adresu jeho bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec] uvedenou i v občanskému průkazu předloženém žalovaným žalobkyni (když adresa žalovaného uvedená v záhlaví rozsudku je adresou úřadu, tj. žalovaný zde fakticky bydlet nemůže). Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Bylo totiž prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu účtu, a zavázal se žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky vrátit. Žalovaný úvěr čerpal, nehradil však svůj dluh řádně a včas. Soud proto vyhověl žalobkyni ohledně uplatněné dlužné části jistiny i ohledně požadovaného poplatku ve výši 1 899,50 Kč, sjednaného ve smlouvě pro případy prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů právního zastoupení. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 14b) odst. 1 spolu s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud dodává, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci, která není ničím výjimečná (ačkoli je samozřejmě konkretizována individuálními skutkovými tvrzeními jako každá žaloba), sepsaný zástupcem, který žalobkyni v typově stejných věcech zastupuje opakovaně (např. u zdejšího soudu řízení pod sp. zn. 17 C 416/2021, 19 C 397/2021, 11 C 6/2022, 7 C 27/2022 atd.), splňuje všechny náležitosti pro postup dle shora uvedeného § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb. Soud je přesvědčen, že projednávaná věc je přesně takovou věcí, kterou měl zákonodárce při přijetí citovaného ustanovení na mysli.