7 C 81/2022-30 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 6 740 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl žalované v hotovosti poskytnut bezúročný úvěr ve výši 4 500 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum], tedy ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností k [datum]. Žalovanou částku 6 740 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 4 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši 2 240 Kč. Příslušenství sestává z náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 839 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 646,03 Kč (tj. ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 500 Kč od [datum] do [datum]), a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2. o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. 5. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) úvěrovou smlouvu [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúročný úvěr ve výši 4 500 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum], tedy ve lhůtě 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek, a to ve výši 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za další upomínku po 120 dnech prodlení, 800 Kč za další upomínku po 210 dnech prodlení a 50 Kč za každou jinou upomínku /viz smlouvu o úvěru na č. l. 17-18, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19-20, všeobecné obchodní podmínky v elektronické podobě v databázi soudu ISAS/. Žalovaná úvěr čerpala, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy k úhradě /viz výzva k úhradě na č. l. 14, 23, upomínka na č. l. 26 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k [datum], přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické podobě v databázi soudu ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21 a 25 a poštovní podací arch na č. l. 15, potvrzení o přijetí platby na č. l. 16 Žalobkyně účtuje žalované na náhradě nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky celkem částku 839 Kč, a to za odeslání výzvy k úhradě (150 Kč), 3 odchozí telefonické hovory (3 × 72 Kč), jednu písemnou upomínku (39 Kč), a dvě cesty terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka (2 × 217 Kč) /viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 24 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva na č. l. 13 a poštovní podací arch na č. l. 27 Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 12. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru (který byl současně úvěrem spotřebitelským), právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované bezúročný úvěr ve výši 4 500 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, nesplatila jej však řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 6 740 Kč odpovídající požadované ani z části nesplacené jistině úvěru ve výši 4 500 Kč a kapitalizované smluvní pokutě ve výši 2 240 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny), která byla sjednána v souladu s limity stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Soud vyhověl žalobě i ohledně náhrady účelně vynaložených nákladů, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 839 Kč, když tato náhrada byla výslovně sjednána v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru, a žalobkyně ji nadto požaduje v nižší než sjednané výši. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy dílem v kapitalizované podobě a dílem v podobě dále běžící. 15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v