8 C 10/2022-63 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřely poté, co byla posouzena její úvěruschopnost, dne [datum] smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky výši [částka]. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník [právnická osoba], které žalovaná obdržela před uzavřením smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což potvrdila svým podpisem při uzavření Smlouvy. Před uzavřením smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí prověřila schopnost žalované úvěr ve výši [částka] splácet, zejména vycházela z lustrací v interních a externích databázích, jako je BRKI, NRKI, Insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a dále porovnala příjmy a výdaje žalované a posoudila také plnění dosavadních závazků. Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena kladně a na základě toho byl žalované úvěr ve výši [částka] poskytnut. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] při úrokové sazbě ve výši 34,90 % p. a. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnutou jistinu, včetně úroku ve výši [částka], celkem tedy [částka], a to nejpozději do nejpozději do [datum]. Žalovaná své smluvní povinnosti porušila, když se s úhradou svého dluhu dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovanou ke dni [datum] zesplatnila a následně, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu opakovaně vyzývána, naposledy dne [datum] formou předžalobní výzvy, která já byla odeslána téhož dne. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje zaplacení částky ve výši [částka], představující neuhrazenou jistinu a úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, ač k tomu byla soudem vyzvána. 3. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině [částka] (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], s tím že tento se bude úročit úrokem ve výši 34,90 % p. a. Úvěr měl být žalovanou splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] /viz návrh smlouvy o půjčce a její akceptace na č. l. 16-20 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, přičemž na tento ničeho neuhradila /viz výpis z běžného účtu na č. l. 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně kladně posoudila úvěruschopnost žalované na základě podkladů získaných přímo od žalované v oblasti jejích příjmů a výdajů, které si následně řádně ověřila, a dále provedla lustraci v interních a externích databázích ohledně úvěrové historie a platební morálky žalované s tím, že na základě takto získaných informací vyhodnotila, že žalovaná úvěr ve výši [částka] bude schopna v předepsaných splátkách hradit. Žalovaná z poskytnuté částky [částka] nevrátila ničeho /viz nesporovaná tvrzení žalobkyně/. Pohledávka za žalovanou přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 35-46 spisu/, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek a poštovní podací arch na č. l. 77 a 78 spisu/. Dlužná částka se sestává z nezaplacení jistiny úvěru ve výši [částka] a žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] ode dne následujícího po dni, ve kterém měla být uhrazena poslední splátka, tedy od [datum] do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz výzva k uhrazení závazků – předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu na č. l. 49 a 50 spisu/. Žalovaná netvrdila, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce [částka], který se žalovaná zavázala včetně úroků právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách vrátit. Svou povinnost však žalovaná nesplnila a nadále žalobkyni dluží na jistině částku [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 12. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru), na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tj. ve výši [částka] (3 úkony x odměna ve výši [částka]), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši [částka] (3 úkony x paušální náhrada ve výši [částka]) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z částky [částka]). Jejich zaplacení soud uložil k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.