9 C 1/2022-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, kterou odůvodnila tím, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec], na silnici [anonymizováno] ve směru jízdy od [územní celek] na [anonymizována dvě slova] před odbočkou k ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil žalovaný, když se tento lekl přebíhající kočky a vzhledem k tomu, že nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu vozovky, dostal s vozidlem smyk a vjel vpravo mimo komunikaci, kde s předmětným vozidlem přejel plastový patník, který nárazem zlomil, a následně přední částí vozidla narazil do zábradlí a betonové části chodníku. Žalovaný nebyl v době dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění a od [datum] měl uložený zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu. V důsledku dopravní nehody tak došlo ke vzniku hmotné škody na zábradlí a betonové části chodníku, které je ve vlastnictví [územní celek]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož vlastníkem je právě žalovaný. Žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy tak na základě vzniku pojistné události v rámci pojistného plnění vyplatila poškozené obci [obec] částku v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. 1. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Limit pojistného plnění byl sjednán [částka] milionů Kč /viz návrh smlouvy pojištění vozidel na č. l. 24 – 25 spisu/. Žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hodin řídil výše uvedené vozidlo, přičemž v obci [obec], na silnici [anonymizováno] ve směru jízdy od [územní celek] na [anonymizována dvě slova] před odbočkou k ulici [ulice], došlo k dopravní nehodě, když se lekl přebíhající kočky a vzhledem k tomu, že nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu vozovky, dostal s vozidlem smyk a vjel vpravo mimo komunikaci, kde s předmětným vozidlem přejel plastový patník, který nárazem zlomil, a následně přední částí vozidla narazil do. V důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na poškozeném zábradlí a betonové části chodníku. U řidiče byla provedena orientační zkouška na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Policie ČR zjistila, že žalovaný neměl v době dopravní nehody příslušné řidičské oprávnění a byl mu od [datum] uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna /viz relace o dopravní nehodě na č. l. 14 – 15 spisu, fotodokumentace na č. l. 15 – 21 spisu/. Žalobkyně v rámci pojistného plnění vyplatila obci [obec] částku ve výši [částka], která odpovídá náhradě nákladů spojených s opravou poškozeného zábradlí a betonové části chodníku/viz krycí list rozpočtu na č. l. 27, příkaz k platbě na č. l. 8 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklého dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum] /viz předžalobní výzva na č. l. 9 spisu, poštovní podací arch na č. l. 10 spisu/. 2. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zák. o poj. odp. voz.“), zejména podle následujících ustanovení: 5. Podle § 3 odst. 1 věta prvá a druhá zák. o poj. odp. voz. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 6. Podle § 8 odst. 1 zák. o poj. odp. voz. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zák. o poj. odp. voz. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., tj. bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. g) první část zák. o poj. odp. voz. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 9. Podle § 10 odst. 2 písm. b) zák. o poj. odp. voz. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo, jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit. 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Při dopravní nehodě došlo ke vzniku škody v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyplatila obci [obec] za vzniklou škodu v rámci pojistného plnění částku ve výši [částka]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo v době dopravní nehody bez příslušeného řidičského oprávnění a zároveň v době, kdy mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Soud má na základě výše uvedeného za prokázané, že došlo k naplnění podmínky § 10 odst. 1 písm. g) a h) zák. o poj. odp. voz. a žalovaný je povinen žalobkyni nahradit, to co za něho plnila. Žalovaný na svůj dluh, ačkoliv byl žalobkyní upomínán, před podáním žaloby ničeho neuhradil. S ohledem na výše uvedené soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyplacenému pojistnému plnění, tedy [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy vyzván předžalobní výzvou s tím, že mu žalobkyně stanovila lhůtu do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný dluh neuhradila, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle částky, odpovídající vyplacenému pojistnému plnění, též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády 351/2013 Sb., tak jak jej žalobkyně uplatnila. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1