10 C 107/2023-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, ve které se domáhala uložit žalovanému povinnost zaplatit jí 38 334,56 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž mohl čerpat peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše 36 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr, zkoumala jeho kreditní skóre, především s ohledem na jeho věk, zdravotní stav, vzdělání, zdroj příjmů, výši výdajů, způsob bydlení, rodinné postavení (vyživovací povinnosti, příjem partnera apod.), provedla kontrolu externích registrů [příjmení] s NRKI. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 35 719 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když v rámci splátek neuhradil ničeho. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 38 334,56 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 35 719 Kč, 156 Kč poplatky, 859,56 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady na vymáhání a 1 000 Kč smluvní pokuta. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 749,17 Kč (tj. úroky z jednotlivých splátek a úroky ve výši 26,28 % ročně od [datum] do [datum]) a dále úroky ve výši 15 % ročně z částky 35 719 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 240,25 Kč za období od [datum] do [datum] a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 334,56 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání, ke kterému se žádný z řádně předvolaných účastníků nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z úvěrového rámce. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně a v rámcové pojistné smlouvě. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, v případě prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby. Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí 100 Kč za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů. Od [datum] byla tato částka navýšena na 300 Kč za měsíc vymáhání /viz smlouvu o úvěru na č. l. 12-13 spisu, úvěrové podmínky v elektronické podobě v databázi [příjmení], potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 14-14 p. v., posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 15-17 p. v./. Žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, když řádně a včas nehradil měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalovaného zesplatnila, a to dopisem ze dne [datum]. Dluh žalovaného činí 35 719 Kč na jistině úvěru, 156 Kč na poplatcích, 859,56 Kč na poplatcích za pojištění, 600 Kč na nákladech za vymáhání a 1 000 Kč za smluvní pokuty /viz výpis čerpání úvěru v elektronické podobě v databázi [příjmení], dopis ze dne [datum] na č. l. 18 Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 19-19 p. v., podací arch v elektronické podobě v databázi [příjmení] /. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 12. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše 36 000 Kč a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a sjednanými poplatky. Žalovaný z tohoto úvěrového rámce vyčerpal celkem 35 719 Kč. Žalovaný přestal řádně a včas platit měsíční splátky, a proto žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 35 719 Kč spolu s neuhrazenými poplatky ve výši 156 Kč a neuhrazenými poplatky za pojištění úvěru ve výši 859,56 Kč Smluvní strany si za půjčení peněžních prostředků sjednaly úroky, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni také úroky, a to z části v běžící a z části v kapitalizované výši. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu a náhradu nákladů za upomínání. Soud proto uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a náklady za upomínání ve výši 600 Kč. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 3 712 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob téhož žalobce viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 1 534 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů celkem 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), a § 14b odst. 1, a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši zaokrouhleně 378 Kč (1 800 Kč × 21 %), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ust. § 14a a. t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.