10 C 128/2023-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 955 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná zápůjčku obdržela, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalovanou částku 15 955 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši celkem 2 275 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 2 500 Kč (5× 500 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 10 000 Kč za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 3 680 Kč, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) s žalobkyní po posouzení její úvěruschopnosti dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku splatit s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč nejpozději do [datum] RPSN činila 1 111 %. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 500 Kč za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o zápůjčce/. Žalovaná zápůjčku obdržela, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas /viz potvrzení o výplatě zápůjčky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce (jež je současně spotřebitelským úvěrem), na základě níž poskytla žalobkyně žalované jistinu ve výši 10 000 Kč, kterou měla žalovaná spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky (v podstatě kapitalizovaným úrokem) vrátit nejpozději do [datum]. Soud proto přiznal žalobkyni částku 15 955 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 275 Kč jakožto i smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši 3 680 Kč, neboť uplatněné nároky včetně příslušenství jsou v souladu s limity uvedenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 14. Žalobkyní uplatněnou náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 500 Kč (5 × 500 Kč) soud posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako smluvní pokutu, neboť žalobkyně netvrdila (a nedokládala) konkrétní výši nákladů jí vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, přičemž jednou z definic smluvní pokuty je právě paušalizovaná náhrada škody. Dané vyúčtované smluvní pokuty jsou však vyúčtovány vedle již uplatněné běžící smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, žalobkyně však žádné další smluvní pokuty účtovat nemůže (za situace, kdy nedochází k prodlení toliko jednotlivých splátek) s ohledem na znění ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobu v této části zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 641,71 Kč, přičemž tato částka představuje 72,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,45 % a úspěchu žalované v rozsahu 13,55 %). V tomto případě soud ohledně poměru úspěchu a neúspěchu přihlédl i k uplatněnému příslušenství pohledávky v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08 Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 955 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.