10 C 175/2023-53 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu doplatku ceny díla. Tvrdila, že žalovaný (jako objednatel) uzavřel s žalobkyní (coby zhotovitelem) smlouvu o dílo v ústní formě, na základě které žalobkyně pro žalovaného provedla stavební práce na stavební akci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, mlýna na BD , adresa, “. Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, ve výši , částka, včetně DPH se splatností ke dni , datum, . Žalovaný postupně uhradil na předmětnou pohledávku částku v celkové výši , částka, . Žalovanou částku , částka, tvoří nezaplacená cena díla, příslušenství se skládá z úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále odkázala na text faktury č. , tel. číslo, , který obsahuje specifikaci odvedených stavebních prací, přičemž žalovaný tuto fakturu dříve nikdy nerozporoval, ani nereklamoval jakékoliv vady díla. Dále doplnila, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o narovnání. Žalovaný však závazek z dohody o narovnání nesplnil a žalobkyni dlužnou částku z ceny díla dosud neuhradil.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení části jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto řízení v této části pravomocně zastavil usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, postupem dle § 96 odst. 2 zákona věty první o. s. ř. Po částečném zpětvzetí žaloby tak předmětem řízení zůstala pohledávka ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že žalovaná částka nemá dle doložených dokumentů opodstatnění. Dále uvedl, že dlužnou částku na základě výše uvedené faktury č. , tel. číslo, z větší části již uhradil. Nadto měl žalovaný za to, že žalobkyně neprokázala úplné znění původně ústně uzavřené smlouvy o dílo, když nebylo v rámci návrhu uvedeno, jaká konkrétní ustanovení původně uzavřená smlouva o dílo obsahovala., právnická osoba, námitce žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. Ncp 1047/2023-37 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy., právnická osoba, jednání nařízenému po odročení na , datum, byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný, resp. jeho zástupce, kterému bylo předvolání doručeno dne , datum, , resp. , datum, , požádal o odročení jednání přípisem ze dne , datum, s holým tvrzením o důvodu „podstoupení lékařského stomatologického zákroku hlavního zpracovatele věci“. Jeho žádosti jako nikoli řádné, nedostatečné a nekonkrétní, nota bene nedoložené, nebylo soudem vyhověno, což bylo zástupci žalovaného oznámeno s tím, že nařízené jednání se koná. Následně žalovaný podáním ze dne , datum, požádal znovu o odročení jednání s tím, že vznáší námitku podjatosti soudce, neboť dle vlastního šetření se domnívá, že soudce již v minulosti rozhodoval i jiné spory ve věcech žalobkyně, a proto by mohl mít na výsledku ve věci ve prospěch žalobkyně zájem.6. Soud věc projednal a rozhodl při jediném jednání postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán. Dále soud s respektem k zásadě ekonomiky řízení věc projednal a rozhodnul postupem podle § 15b odst. 2. o. s. ř., neboť v dané věci se jednalo o zjevně obstrukční námitku podjatosti soudce, která byla uplatněna krátce před nařízením jednáním a jen s cílem dosáhnout dalšího odročení věci (a oddálení tak rozhodnutí soudu). Po obsahové stránce se pak jednalo o námitku zcela nedůvodnou, neboť ex lege důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (arg. § 14 odst. 4 o. s. ř.).7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci a odpovídající i závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně na základě faktury - daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící celkem na , částka, se splatností do , datum, vyúčtovala žalovanému podle dohody stavební práce na objektu Konverze balírny mlýna na BD v , adresa, . Dle specifikace ve faktuře uvedené včetně množstevních údajů se jednalo o pronájem brousící techniky v částce , částka, , betonová mazanina v částce , částka, , pokládka keramzit betonu v částce , částka, , vyrovnání povrchu pavlačí a balkónu v částce , částka, , lepidlo pro vyrovnávku v částce , částka, , , právnická osoba, hydroizolace v částce , částka, , lišta okapová AL šedá v částce , částka, a D+, právnická osoba, rako taurus v částce , částka, /viz fakturu na č. l. 14 spisu/. Dle výpisu z účtu žalovaný na uvedenou vystavenou fakturu zaplatil dílčí platby dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, /viz příchozí tuzemské, zahraniční a SEPA platby na č. l. 14 p. v./. Žalovaný v reakci na vedené soudní řízení v této věci dne , datum, vlastnoručně podepsal „Dohodu o narovnání“ s žalobkyní, jejíž podpis je datován k , datum, . Podle obsahu uvedené dohody žalovaný sporoval výši příslušenství žalobou uplatněného nároku, přičemž předmětem dohody účastníků bylo vyřešit daný spor mimosoudně a umožnit žalovanému zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě. Proto se účastníci dohodli na narovnání svých veškerých vzájemných práv a závazků z uzavřené smlouvy o dílo tak, že se nahrazují závazkem novým, podle kterého se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, nejpozději do , datum, a náhradu dosavadních nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Jen v případě včasného uhrazení těchto závazků by žalovaný nebyl povinen uhradit žalobkyni též příslušenství pohledávky, resp. částku odpovídající zákonnému úroku prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení /viz dohodu o narovnání na č. l. 24 spisu/. Žalovaný žalobou uplatněnou pohledávku neuhradil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by tak učinil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.10. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.11. Dle § 1903 odst. 1 věty první o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a po právu, a proto jí v plném rozsahu včetně uplatněného příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla původně ve výši , částka, jak specifikováno na základě faktury - daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne , datum, splatné do , datum, . Žalovaný zaplatil dluh zčásti dílčími platbami celkem ve výši , částka, , čímž se mělo za to, že uvedený dluh ve zbývající rozsahu uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.). V průběhu řízení na základě uzavřené dohody o narovnání žalovaný tento dluh žalobci utvrdil s tím, že účastníci dosavadní závazek nahradili závazkem novým (§ 1903 odst. 1 věty první o. z.), podle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalobou uplatněnou částku v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaný uplatněnou pohledávku žalobkyni nezaplatil řádně a včas (do , datum, ) soud kromě jistiny přiznal žalobkyni též úroky z prodlení v požadované výši dle ust. § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění soud stanovil v souladu s ust.. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (resp. vzhledem k částečnému zastavení řízení z důvodu dohody o narovnání jen v nepatrné části neúspěšná) nárok na náhradu nákladů řízení v částce celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , čá