10 C 191/2023-77 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 210,40 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje kupní cenu (ve formě jednak neuhrazených splátek a jednak doúčtovaného zbytku kupní ceny) za 3 poskytnutá zařízení, cenu za poskytnuté služby (O2 Security pro mobil, O2 Security na doma, O2 Videotéka), za služby třetích stran a dlužné pojistné. Žalobkyně poskytuje mimo jiné služby elektronických komunikací a prostřednictvím pevných linek služby O2 internet a O2 TV. Pro užívání služby O2 Internet je nutné koncové zařízení, tzv. xDSL modem (dále jen„ O2 [příjmení] box“), který umožňuje navíc i šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize O2 TV je zapotřebí zařízení tzv. Set-top-box (dále jen„ STB“), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Na základě uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] ve znění pozdějších dodatků, uzavřela žalobkyně s žalovanou celkem 3 kupní smlouvy, na základě níž byly žalované poskytnuta celkem 3 zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv, a to konkrétně zařízení STB za kupní cenu 2 352 Kč, O2 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu ve výši 4 752 Kč a chytrý televizor Samsung 55" za kupní cenu ve výši 13 392 Kč. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované pojištění dle rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistitelem a žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek, který byl součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Nakonec žalobkyně poskytovala žalované mimo služeb elektronických komunikací i další služby žalobkyně a jako tzv. služby třetích stran též byly žalované třetími osobami poskytovány služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně dalších služeb, služeb třetích stran a sjednaného pojištění poskytovala, dále žalované poskytla specifikovaná zařízení, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení, pojistné a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 15 210,40 Kč, představující neuhrazené platby za poskytnuté služby O2 Security na doma ve výši 5,70 Kč, O2 Security pro mobil ve výši 3,70 Kč a O2 Videotéka ve výši 309,99 Kč, za služby 3. stran částku 7,01 Kč, součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení včetně doúčtovaných kupních cen v celkové výši 1 519 Kč za STB, 3 168 Kč za O2 [příjmení] box a 9 207 Kč za televizor, a neuhrazené pojistné za pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilních telefonů Xiaomi Redmi 9 32 GB a Samsung Galaxy A21s 64 GB ve výši celkem 990 Kč (2 × 5 splátek po 99 Kč). 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] včetně jejich dodatků, jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – Set-top-box v celkové ceně 2 352 Kč a O2 smart box v celkové ceně 4 752 Kč a televizor Samsung 55" v celkové ceně 13 392 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Žalovaná využila dalších služeb (O2 Videotéka a O2 Security) a tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikovaná zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků). Dále žalobkyně jako pojistník uzavřela se společností [právnická osoba], jako pojistitelem dle rámcové pojistné smlouvy pojištění pro případ odcizení a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození 2 koncových zařízení žalované, a to na základě souhlasu žalované s tímto pojištěním ze dnů [datum] a [datum] se stanovenou výší poplatku za pojištění 99 Kč měsíčně za jednotlivá pojištění. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] včetně dodatků a smluvních podmínek, souhlas s pojištěním a certifikát k pojištění/. Žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncová zařízení, pojistné a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o faktury: 1) [číslo] ve výši 944,39 Kč splatnou dne [datum], 2) [číslo] ve výši 632,01 Kč splatnou dne [datum], 3) [číslo] ve výši 625 Kč splatnou dne [datum], 4) [číslo] ve výši 625 Kč splatnou dne [datum], 5) [číslo] ve výši 8 437 Kč splatnou dne [datum] a 6) [číslo] ve výši 3 947 Kč splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení, pojistné, provedené služby a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení /viz jednotlivé faktury včetně vyúčtování služeb/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí (vyjma části příslušenství) vyhověl. 11. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy (ve znění případných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná zařízení a zároveň i smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byl žalovaná oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů, a dále byly sjednány i smlouvy pojistné. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen, dlužného poplatku za pojištění a ceny za poskytnuté služby a služby třetích stran, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaná neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úr