10 C 255/2022-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení jednak pohledávky 1 483 825 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení specifikovanými jak uvedeno ve výroku pod bodem III tohoto rozsudku) a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 350 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den z částky 469 415 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 805 717 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 208 693 Kč od [datum] do zaplacení), a to z titulu neuhrazení ceny za převzetí a uložení dodávky násypového materiálu. Tvrdila, že žalovaná na základě smlouvy o podmínkách uložení násypového materiálu v zařízení Stabilizace skládky TKO [část obce], [obec a číslo] ze dne [datum] s přiděleným identifikačním číslem CZA00919 (dále jen„ smlouva“) dodala do zařízení žalobkyně násypový materiál, čímž žalované vznikla povinnost k úhradě sjednané ceny za jeho převzetí a uložení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná ještě před vyhotovení první faktury uhradila zálohu celkem ve výši 500 000 Kč, a to dvěma platbami po 250 000 Kč ve dnech [datum] a [datum], které byly na úhradu této faktury započteny. Žalobkyně vyúčtovala žalované celkem tři faktury, a to daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], původně znějící na částku 1 069 414,58 Kč, posléze po odečtení zálohy znějící na částku 569 415 Kč. Dále daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 805 717 Kč a daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 208 693 Kč. Žalobkyně se po opakovaných urgencích obrátila dne [datum] na žalovanou prostřednictvím právního zástupce s výzvou k uhrazení výše uvedených faktur. Žalovaná reagovala dne [datum] přes e-mailovou komunikaci zasláním uznání dluhu vzniklého ze smlouvy ze dne [datum], za neuhrazení ceny za uložení násypového materiálu, která byla fakturována daňovými doklady specifikovanými výše. Žalovaná po urgencích dne [datum] uhradila na první fakturu částku 100 000 Kč, což žalobkyně považuje uznání dluhu ze strany žalované. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum] ani na e-mailovou upomínku k zaplacení ze dne [datum] a uplatněnou pohledávku neuhradila. 2. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobu částečně zpět a nadále se již nedomáhala zaplacení smluvní pokuty až do zaplacení, ale již jen v kapitalizované výši, resp. ve výši 0,05 % za každý den z částky 469 415 Kč od [datum] do [datum], z částky 805 717 Kč od [datum] do [datum] a z částky 208 693 Kč od [datum] do [datum]. Soud proto výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku řízení v uvedené části zastavil postupem dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Nadále žalobkyní nárokovaná smluvní pokuta v kapitalizované výši za výše uvedené období a z výše uvedených částek činila 156 611,97 Kč. 3. Výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. 4. Žalovaná ve vyjádření namítala, že žalobkyni uhradila celkový rozsah poskytnutých služeb, a to dvěma platbami po 250 000 Kč ve dnech [datum] a [datum], a dále platbou ve výši 100 000 Kč dne [datum]. Podle žalované poslední platbou nedošlo k uznání dluhu, dále rozporovala pravost uznání dluhu ze dne [datum] a podpisu na něm, stejně tak rozporovala konkludentní uznání jakéhokoli závazku skrze zaplacení částky 100 000 Kč. Podle žalované žalobkyně netvrdila, v jakém rozsahu měla dodat násypový materiál a v jakém rozsahu vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za jeho převzetí a uložení. Žalobu proto navrhla v celém rozsahu zamítnout. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o podmínkách uložení násypového materiálu v zařízení Stabilizace skládky TKO [část obce], [obec a číslo] ze s přiděleným identifikačním číslem CZA00919 /viz smlouvu na č. l. 8-9 spisu/. Podle vymezeného předmětu citované smlouvy žalovaná ukládala u žalobkyně násypový materiál, a to za podmínek a dohodnuté smluvní ceně podle čl. III smlouvy. Takto za odpad (zeminu, dále směs nebo oddělené frakce betonu, cihelné tašky a keramické výrobky neuvedené pod [číslo]) byla dohodnuta cena 110 Kč za tunu. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni zaplatí smluvní cenu zálohově a po dokončení celého návozu násypového materiálu zaplatí částku dle konečného vyúčtování vyčísleného žalobkyní na základě skutečně dodaného materiálu, přičemž dle čl. III. odst. 4 smlouvy je úhrada zálohové faktury podmínkou u první dodávky násypového materiálu. V čl. III odst. 5 smlouvy se strany dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou ceny (zálohy) podle smlouvy uhradí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky za každý den prodlení. 7. Žalovaná dodala do zařízení žalobkyně násypový materiál, čímž jí vznikla povinnost k úhradě ceny za jeho převzetí a uložení. Žalovaná před vyhotovení první faktury uhradila žalobkyni zálohovou platbu na tuto fakturu celkem ve výši 500 000 Kč, a to dvěma platbami po 250 000 Kč ve dnech [datum] a [datum] /viz potvrzení o provedení platby ze dne [datum] a [datum] na č. l. 14-15 Žalobkyně následně za ukládku zeminy vyúčtovala žalované celkem tři faktury, a to daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 569 415 Kč (zde částka po zohlednění předně uvedené zálohy), daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 805 717 Kč a daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] znějící na částku 208 693 Kč /viz daňové doklady na č. l. 10-12 Dne [datum] se žalobkyně obrátila prostřednictvím e-mailové komunikace na žalovanou s výzvou k úhradě /viz výzvu k úhradě – e-mail ze dne [datum] na č. l. 17 Žalovaná reagovala dne [datum] přes e-mailovou komunikaci tím, že zaslala žalobkyni písemné uznání dluhu ze dne [datum] za neuhrazení ceny za uložení násypového materiálu, která byla fakturována výše uvedenými daňovými doklady /viz e-mailová komunikace ze dne 21. 6 2022 na č. l. 60, uznání dluhu ze dne [datum] na č. l. 18 Za žalovanou uznání dluhu podepsal Ing. [jméno] [příjmení], který byl je v uvedené době jednatelem žalované a zastupoval společnost samostatně při právních jednáních do 5 000 000 Kč/úplný výpis z obchodního rejstříku ze dne [datum] na č. l. 29-30 Žalovaná tedy uznala svůj dluh co do důvodu (neuhrazené ceny za převzetí a uložení násypového materiálu) i výše (v rozsahu všech tří vystavených daňových dokladů). Žalovaná po urgencích dne [datum] uhradila jen na první z uvedených faktur částku 100 000 Kč /viz potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] na č. l. 16 Žalobkyně následně v zastoupení právním zástupcem zaslala žalované do datové schránky dne [datum] a [datum] předžalobní upomínky, na které žalobkyně opět nereagovala /viz předžalobní upomínky a detaily zpráv na č. l. 19-22 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím e-mailové komunikace dne [datum], přičemž žalovaná uplatněnou pohledávku neuhradila /viz výzva k úhradě – e-mail ze dne [datum] na č. l. 13 V řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění žalovaná (nad rámec žalobkyní uvedených úhrad) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 8. Z jiných než výše uvedených důkazů soud pro své rozhodnutí nevycházel, neboť vzhledem k posuzovanému sporu se jednalo o důkazy již nadbytečné případně podpůrné jen pro případ dalšího dokazování k uplatněnému nároku žalobkyně. Ostatně žalobkyně jen z opatrnosti takto předložila ke svým důkazům soubor tzv.„ vážných lístků“, které pak podrobně prokazují množství navrženého materiálu žalovanou, přičemž každý jednotlivý vážný lístek obsahuje informaci o automobilu, množství, materiálu, času, dnu návozu materiálu a místa odkud byl přivezen. A podobně soudu předložený přípis tehdy výkonného ředitele žalované [jméno] [jméno] k proplacení faktur v komunikaci po předání těchto„ vážných lístků“. 9. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví jen k případnému zpochybnění podpisu na uznání dluhu Ing. [jméno] [příjmení] (viz uznání dluhu v komunikaci účastníků jak uvedeno u důkazů shora), neboť žalovaná ani k výzvě a po poučení soudem nebyla schopna sdělit žádných konkrétních tvrzení či relevantních důvodů stran popření pravosti či správnosti listiny. Žalovaná soudu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti, kterými by namítala pravost podpisu či okolnosti, při kterých došlo k uznání dluhu jednatelem žalované v komunikaci účastníků k předmětným pohledávkám a jejich zaplacení. Pouhý obecný (bez dalšího) návrh žalované, aby soud zadal vypracování znaleckého posudku je nedostatečným a přihlížeje k dosavadnímu průběhu řízení včetně učiněných závěrům provedeného dokazování procesně nevýznamným (účelově vedeným). Je-li totiž soukromá listina podepsána protistranou, pak platí vyvratit