10 C 304/2023-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 124 582,91 Kč (po částečném zpětvzetí a zároveň rozšíření žaloby následně 119 653,63‬ Kč) s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 150 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 10,40 % ročně a s případnými poplatky v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 868,30 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 150 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 40 264,82 Kč. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanou částku 124 582,91 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 109 753,18 Kč, poplatky za upomínky a pojištění v celkové výši 3 164 Kč, smluvní pokuta ve výši 11 665,73 Kč odpovídající 10 % z celkové neuhrazené částky k okamžiku zesplatnění úvěru, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku z prodlení dále běžícího od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně následným podáním ze dne [datum] (ve znění doplnění podání ze dne [datum], vyjádření při jednání dne [datum] a vyjádření ze dne [datum]) specifikovala, že nadále požaduje (i s ohledem na částečné platby žalovaného po zahájení řízení v celkové výši 5 400 Kč) úhradu částky 119 656,63 Kč, úrok z prodlení tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, a nadále (nově) úrok ve výši 15 % ročně z částky 109 753,18 Kč od [datum] do zaplacení. Soud uvedené podání (posouzené dle jeho obsahu) posoudil jednak jako částečné zpětvzetí žaloby, a zároveň jako návrh na změnu – rozšíření žaloby ohledně doby, za kterou je požadován úrok z prodlení. O částečném zpětvzetí a návrhu na změnu – rozšíření žaloby soud rozhodl usnesením ze dne 23. 11. 2023, č. j. 10 C 304/2023-47. Předmětem řízení tak byla nadále částka 119 653,63 Kč, která sestává ze zbývající jistiny úvěru ve výši 109 753,18 Kč a smluvní pokuta ve výši 9 900,45 Kč, příslušenství nadále představuje běžící úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku výše. 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný jako podnikatel uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 150 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 10,40 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 868,30 Kč. V případě prodlení po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat také jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové částky ke dni zesplatnění /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 150 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. 10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 150 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a poplatky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 150 000 Kč, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení, pročež žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši 30 % z dlužné částky ročně (od [datum] ve výši 15 % ročně), neboť výše úroku z prodlení byla sjednána smluvně. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 718 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 984 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 582,91 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 119 653,63 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 400 Kč ve výši 5 334 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na náhradu za odměnu advokáta (a související paušální náhradu výdajů a poměrnou část DPH) za úkon – částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum], jelikož se v tomto konkrétním případě jedná o natolik jednoduchý úkon, že by nebylo spravedlivé, aby v jeho důsledku byla dále navyšována celková výše náhrady nákladů řízení, kterou musí v řízení neúspěšný žalovaný hradit žalobkyni. 15. Soud nikterak nezpochybňuje, že žalobkyni v takovém případě náleží náhrada nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť důvodně podaný návrh byl částečně vzat zpět pro chování žalovaného, pakliže by však za takovýto úkon měla být žalobkyni přiznávána jakákoliv náhrada spočívající v náhradě nákladů advokáta (jeho odměny či alespoň paušální náhrady výdajů), případně v náhradě nákladů nezastoupeného účastníka, byl by tím žalovaný fakticky dále sankcionován za uhrazení svého dluhu. V případě provedení úhrady až po právní moci odsuzujícího rozhodnutí by takovouto náhradu nákladů řízení hradit nemusel, přičemž se zpravidla jedná o nezanedbatelnou částku. Přiznáním takovéto náhrady nákladů řízení by žalovaný byl fakticky naváděn k uhrazení dlužné částky vždy až po vydání pravomocného rozsudku (bez ohledu na případné běžící úroky, úroky z prodlení či smluvní pokuty), což zcela odporuje nejen smyslu soudního řízení jakožto i obecné představě o právu a spravedlnosti, ale i obecné snaze o preferovanou možnost smírného odklizení sporu, která se může projevovat nejen uzavřením smíru, ale právě i možností zpětvzetí žaloby žalobkyní z jakýchkoliv důvodů. 16. Účelem občanského soudního řízení je zajištění spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob (§ 1 o. s. ř.). Dle tohoto zákonného ustanovení je pak namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení v této věci vycházet, když vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, je podzákonnou normou, kterou soud zásadně vázán není (článek 95 odst. 1 Ústavy). 17. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že není namístě žalobkyni jakoukoliv náhradu související s úkonem částečného zpětvzetí žaloby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. přiznat, neboť v tomto kon