12 C 122/2023-34 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 172 240,47 Kč. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně (nástupnická organizace fúzí zanikající [právnická osoba] s.r.o., dříve [právnická osoba]) s právní předchůdkyní žalovaného, [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelou dne [datum] (dále jen„ právní předchůdkyně žalovaného“), uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalovaného úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl dne [datum] načerpán na účet právní předchůdkyně žalovaného. Ke dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaného byla pohledávka za právní předchůdkyní žalovaného ve výši 19 641,18 Kč. Žalobkyně s právní předchůdkyní žalovaného dále dne [datum] uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně právní předchůdkyni žalovaného téhož dne poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč. Ke dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaného byla pohledávka za právní předchůdkyní žalovaného ve výši 152 599,29 Kč. Žalobkyně dne [datum] pohledávky z obou smluv přihlásila do dědického řízení u soudní komisařky JUDr. [jméno] [příjmení], notářky se sídlem [adresa]. Usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 5. 5. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne téhož dne, bylo rozhodnuto, že za dluhy připadající do pozůstalosti po právní předchůdkyni žalovaného je odpovědný žalovaný. Žalobkyně se s žalovaným na úhradě dluhu z obou smluv nedohodla, proto jej vyzval k úhradě, a to předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně s právní předchůdkyní žalovaného uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalovaného peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala úvěr s poplatkem ve výši 400 Kč a s úrokem ve výši 8,49 % ročně splatit do [datum], a to ve 48 měsíčních splátkách po 502 Kč. Žalobkyně s právní předchůdkyní žalovaného dále uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalovaného peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Právní předchůdkyně žalovaného se zavázala úvěr s poplatkem ve výši 3 000 Kč a s úrokem ve výši 8,49 % ročně splatit do [datum], a to ve 120 měsíčních splátkách po 1 901 Kč /viz smlouva ze dne [datum] na č. l. 6-7 spisu + splátkový kalendář na č. l. 21 spisu, smlouva ze dne [datum] na č. l. 19-20 spisu + splátkový kalendář na č. l. 8 spisu, potvrzení o vyplacení úvěru ve výši 20 000 Kč na č. l. 14 spisu, potvrzení vyplacení úvěru ve výši 150 000 Kč na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalovaného dne [datum] zemřela, žalobkyně proto pohledávky z obou smluv přihlásila do dědického řízení. Celou pozůstalost po právní předchůdkyni žalovaného nabyl žalovaný jako pozůstalý syn, a to včetně pasiv pozůstalosti, které tvoří také pohledávky za žalobkyní. /viz usnesení OS v [obec] ze dne 5. 5. 2022 č. j. [číslo jednací] na č. l. 9-10 spisu, přihláška pohledávek na č. l. 18 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínky na č. l. 16, 17 spisu + podací arch na č. l. 11 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejichž základě žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalovaného úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalovaného se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit dle stanovených podmínek. Soud vzal dále za prokázané, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalovaného byla platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejichž základě žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalovaného úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalovaného se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit dle stanovených podmínek. Právní předchůdkyně žalovaného po čerpání úvěrů zemřela a její pozůstalost včetně pasiv, které tvořily také pohledávky žalobkyně, nabyl žalovaný. Žalovaný dluh žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy neuhradil. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě plně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 890 Kč a nákladů řízení ve výši 600 Kč představujících paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů v podobě předžalobní výzvy a návrhu ve věci samé dle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (výrok II. tohoto rozsudku). 12. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.