12 C 138/2023-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 170 000 Kč. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 10 000 Kč, proto žalobce ke dni [datum] od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutých finančních prostředků. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil. Žalobce dále dne [datum] s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, proto žalobce ke dni [datum] od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutých finančních prostředků. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. V rámci příslušenství žalobce uplatnil nárok na zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a zůstal ve věci zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný s žalobcem dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout při podpisu smlouvy v hotovosti žalovanému jistinu ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 100 000 Kč / viz smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] a výdajový pokladní doklad na č. l. 13-14 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 6 spisu, podací lístek na č. l. 8, 23 spisu/. Žalovaný s žalobcem dále dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout při podpisu smlouvy v hotovosti žalovanému jistinu ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do [datum] v měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 80 000 Kč / viz smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] a výdajový pokladní doklad na č. l. 16-17 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 19 spisu, podací lístek na č. l. 21, 22 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě nesplacené jistiny z obou smluv předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum] (soudem konstatováno, že ačkoliv je v předžalobní výzvě uvedené datum do [datum], je zřejmé, že s ohledem na datum uzavření samotných smluv a vyhotovení předžalobní výzvy [datum] se jedná o zřejmou písařskou chybu a správně měla být splatnost dne [datum]) /viz předžalobní výzva na č. l. 9-10, podací lístek na č. l. 12 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh z uvedených smluv uhradil (nad rámec žalobcem uvedené úhrady ve výši 10 000 Kč), nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce s žalovaným platně uzavřel dne [datum] a dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě kterých žalovanému v hotovosti poskytl zápůjčku v celkové výši 180 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách nejpozději do [datum]. Neboť žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smluv o zápůjčce řádně a včas odstoupil žalobce od obou smluv o zápůjčce a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku ve výši 10 000 Kč, a to na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaný více na svůj dluh neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě plně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce požadoval, neboť soud vzal za prokázané, že žalovanému byla řádně doručena předžalobní výzva, kterou byla stanovena splatnost do [datum]. Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení. 12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 566 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 170 000 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5 166 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.