12 C 305/2023-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 55 795,02 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ve výši 12 605,26 Kč, se splatností ke dni [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu a žalovaná se zavázala dodaný plyn odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ve výši 38 493,19 Kč, se splatností dne [datum] a za období od [datum] do [datum] vyúčtovala cenu za dodaný plyn fakturou [číslo] ve výši 4 696,57 Kč, se splatností dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením faktur, byl smluvní vztah se žalovanou ukončen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky ke dni [datum] postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. V rámci příslušenství žalobkyně nárokuje zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod kódem EAN: [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouva o dodávkách elektřiny na č. l. 20 spisu, VOP dostupné v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 12 605,26 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 22-23 spisu/. Žalovaná dále dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa vedeném pod kódem EIC: [anonymizováno] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a uhradit za něj řádně a včas dohodnutou platbu /viz smlouva o dodávkách plynu na č. l. 21 spisu, VOP dostupné v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 38 493,19 Kč fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 4 696,57 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] /viz vyúčtování na č. l. 24-25, [číslo] spisu/. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, žalovaná dluh nezaplatila /viz upomínky na č. l. 10, 12, 15, 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisy ze dne [datum] /viz dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 11 spisu, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 13 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 18 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 33 spisu, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 34 spisu, smlouva o postoupení pohledávek a předávací protokol dostupné v systému [příjmení] /. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní upomínky na č. l. 8-9 spisu, podací lístek na č. l. 32 spisu/. Žalovaná netvrdila, že by předmětný dluh uhradila, nebo že by zanikl z jiného důvodu, tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 7. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 14