15 C 216/2021-338 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalobkyně se žalovaným za trvání manželství dne , datum, ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Praze, uzavřela smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kterou se žalovaný mimo jiné zavázal na vyrovnání vzájemných majetkových nároků ze zúženého společného jmění manželů zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do dvou let od uzavření smlouvy (dále jen „smlouva“). Manželství účastníků zaniklo dne , datum, rozvodem dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil toliko částku ve výši , částka, a to tak, že dne , datum, uhradil za žalobkyni částku ve výši , částka, , jakožto úplatu za převod členství v bytovém družstvu , Anonymizováno, V , adresa, , dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, jako příspěvek na výměnu oken v bytě v , adresa, a dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, , kterou žalobkyni přispěl na koupi vozidla zn. Audi A3 v celkové výši , částka, dle faktury č. 2008/3A-518. Kromě uvedeného žalovaný dále žalobkyni, coby tehdejší manželce, v období let 2005 a 2006 přispíval na výživné, neboť žalobkyně v tomto období nebyla zaměstnána, byla tedy bez příjmů. Žalovaný na výživné žalobkyně uhradil v listopadu 2005 částku , částka, , v prosinci 2005 částku , částka, , v lednu 2006 částku , částka, a částku , částka, , v březnu 2006 částku , částka, , v červnu 2006 částku , částka, , v září 2006 částku 2x , částka, a v listopadu 2006 částku , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, . Ačkoliv tedy žalovaný na svůj závazek ze smlouvy neuhradil částku ve výši , částka, , žalobkyně žalobou uplatňuje nárok na zaplacení částky , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7, který žalovaný napadl včas podaným odporem. Žalovaný k uplatněnému nároku uvedl, že tento neuznává ani co do důvodu a ani co do výše, neboť žalobkyně sjednané plnění ze smlouvy obdržela a závazek tak zanikl jeho úplným splněním, a to včetně příslušenství. Uvedl, že částka postupně hrazena ve výši , částka, , kterou žalobkyně označuje jako výživné na manželku, byla plněním závazku ze smlouvy ve splátkách. Sjednanou smlouvou měl vypořádané společné jmění manželů a neměl tedy jiné pohledávky či závazky vůči žalobkyni jako tehdejší manželce, tedy neměl důvod žalobkyni plnit z jiného důvodu než ze smlouvy., právnická osoba, průběhu řízení žalovaný dále učinil nesporným, že smlouva byla uzavřena dne , datum, a smlouvou se zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši , částka, do dvou let od uzavření smlouvy. Žalovaný také učinil nesporným, že žalobkyni uhradil na závazek ze smlouvy žalobkyní tvrzenou částku ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že žalobkyni nad rámec této částky uhradil celkem částku , částka, v platbách, jak uvádí žalobkyně, ale jednalo se o splátky na závazek ze smlouvy nikoliv výživné a dále, že žalobkyni uhradil dne , datum, částku v celkové výši , částka, . Dále na jaře 2010 (pravděpodobně , datum, ) žalobkyni poskytl částku ve výši , částka, v hotovosti, kterou žalobkyně vložila na svůj běžný účet, ze kterého tuto částku převedla na svůj termínovaný účet, na kterém tuto částku držela šest měsíců, a pak jí převedla zpět na běžný účet, právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně v návaznosti na tvrzení žalovaného doplnila svá tvrzení o tom, že tvrzení žalovaného o hotovostních platbách jsou nepravdivá. Žalobkyně dne , datum, ani jindy od žalovaného nepřevzala jím tvrzené částky a kvitance předložené žalovaným nikdy dříve neviděla a takové listiny nepodepsala. Pro úplnost k částce ve výši , částka, , kterou převedla z běžného na termínovaný účet, uvedla, že se jednalo o peníze, které dostala darem od svých rodičů po prodeji jejich nemovitosti v k. ú. , adresa, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, a budovy na těchto pozemcích), a to v říjnu 2008 ve výši , částka, a v lednu 2009 ve výši , částka, . Částku poskytnutou v lednu 2009 nejprve rodiče žalobkyně poskytli jejímu bratrovi s tím, aby tuto částku následně poskytl žalobkyni, což bratr prostřednictvím své manželky , jméno FO, , učinil. Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení k poskytnutí částky , částka, . Doplnila, že v té době (rok 2005 a 2006) žila bez žalovaného v samostatné domácnosti s nezletilým synem účastníků, který se narodil dne , datum, . Od , datum, do , datum, byla vedena na Úřad práce v evidenci uchazečů o zaměstnání a jejím jediným příjmem tak byla podpora v nezaměstnanosti. Počínaje únorem 2006 zahájila živnostenské podnikání jako kadeřnice, ale v počátku podnikání byly její příjmy blízké nule, kdy základ daně z příjmu za rok 2006 činil , částka, . Proto byla žalobkyně odkázána na výživu žalovaného (tehdejšího manžela).5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: : Stejnopisem notářského zápisu ze dne , datum, sp. zn. NZ 280/, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2005, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářskou kandidátkou, zástupkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v Praze se podává, že účastníci řízení tímto notářským zápisem uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů podle § 143a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se smlouvou mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni ze svých výlučných prostředků částku ve výši , částka, , a to nejpozději do dvou let ode dne podpisu této smlouvy na za tím účelem nově zřízený účet znějící na jméno žalobkyně /viz notářský zápis na č. l. 12-14 spisu/.6. Smlouvou o budoucí dohodě o převodu členských práv a povinností uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní jako nabyvatelkou a manželi Vlastimilem a , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, jako převodci se podává, že předmětem této smlouvy je dohoda o převodu členských práv a povinností ve smyslu § 230 obchodního zákoníku a čl. 17 stanov , Anonymizováno, , adresa, k družstevnímu bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+5 v domě č. p. , Anonymizováno, , Pod , adresa, . Cena za převod byla sjednána ve výši , částka, , která byla splatná v hotovosti ve výši , částka, při podpisu smlouvy a v hotovosti ve výši , částka, do , datum, /viz smlouva o budoucí dohodě na č. l. 15 spisu/.7. Dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne , datum, mezi žalobkyní jako nabyvatelkou a manželi Vlastimilem a , jméno FO, , bytem , adresa, , , adresa, jako převodci se podává, že touto dohodou došlo k převodu členských a práv povinností k družstevnímu bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+5 v domě č. p. , Anonymizováno, , Pod , adresa, na žalobkyni /viz dohoda na č. l. 16 spisu/.8. Výpisem z účtu vedeným u , právnická osoba, . č. , č. účtu, ze dne , datum, se podává, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , jako název protiúčtu uvedeno „, jméno FO, , , jméno FO, “ /viz výpis z účtu na č. l. 17 spisu/.9. Daňovým dokladem č. , Anonymizováno, /3A-, Anonymizováno, ze dne , datum, vystaveným společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako dodavatelem, na žalobkyni jako odběratele, soud zjišťuje, že předmětem faktury je kupní cena za vozidlo zn. Audi A3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši , částka, , která byla hrazena hotově /viz faktura na č. l. 18 spisu/.10. Výzvou žalobkyně ze dne , datum, adresovanou žalovanému se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu dohody o zúžení společného jmění manželů /viz výzva vč. podací stvrzenky na č. l. 21 spisu/.11. Třemi potvrzeními ze dne , datum, opatřenými ve spodní části podpisem „, jméno FO, “ se podává, že žalobkyně převzala od žalovaného částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , přičemž jako účel platby je uvedeno „vyrovnání vzájemných majetkových nároků ze zúženého SJM uzavřeného notářským zápisem pod značkou NZ 280/2005 ze dne , datum, “ /viz tři potvrzení na č. l. 52-54 spisu/.12. Výpisem z účtu vedeným u , právnická osoba, . č. , č. účtu, se podává, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , jako název protiúčtu uvedeno „, jméno FO, “ /viz výpis z účtu na č. l. 55 spisu/.13. Výpisem z účtu vedeným u , právnická osoba, . č. , č. účtu, se podává, že dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , jako název protiúčtu uvedeno „, jméno FO, “ /viz výpis z účtu na č. l. 56 spisu/.14. Sdělením , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , se podává, že pohyb