17 C 305/2023-45 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 382 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný coby podnikatel s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka, a to dne [datum]. [příjmení] peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky, tj. celkovou cenu úvěru v částce 40 000 Kč, v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého [anonymizována dvě slova] daného měsíce s tím, že splatnost 1. splátky byla dohodnuta na [datum]. K uzavření smlouvy došlo mezi stranami v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Za okamžik uzavření smlouvy se tak považuje okamžik, kdy byla částka ve výši 1 Kč připsána na účet žalobkyně č. [bankovní účet], k čemuž došlo dne [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, pročež žalobkyně podle čl. IV. bod 1 písm. d) smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaná částka se skládá z části jistiny ve výši 27 248 Kč, z dluhu na jistině (úmor) ve výši 2 752 Kč, z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč a ze smluvních pokut, které vznikly neuhrazením tří měsíčních splátek úvěru, ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 538 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), úrok ve výši 28,17 % ročně z pohledávky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] s odkazem na administrativní chybu opravila svůj požadavek co do úroku z úvěru tak, že tento požadovala ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] nadále jen do [datum] a od data [datum] do zaplacení požadovala z částky 30 000 Kč úrok ve výši 15 % ročně. Soudem bylo podání žalobkyně posouzeno dle obsahu (srov. §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)) jako částečné zpětvzetí žaloby a řízení bylo proto v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2, zastaveno (výrok I. tohoto rozsudku). 3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Žalovaný coby podnikatel a žalobkyně dne [datum] uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně a zaplatit žalobkyni celkem částku 40 000 Kč jako celkovou cenu úvěru v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč splatných do [anonymizována dvě slova] měsíce počínaje dnem [datum] RPSN činila 44,5 %. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že část úvěru ve výši 2 500 Kč činí provizi zprostředkovatele a zbývající peněžní prostředky v částce 27 500 Kč budou převedeny na účet žalovaného uvedený ve smlouvě /viz smlouva o podnikatelském úvěru na č. l. 10-13, úvěrové podmínky na č. l. 14-15, předpis splátek na č. l. 18 Žalovaný zaslal dne [datum] na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet] částku ve výši 1 Kč /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 19, kopie OP žalovaného na č. l. 41 Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 27 500 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a téhož dne částku 2 500 Kč na bankovní účet zprostředkovatele č. [bankovní účet]. Pro každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to až do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení stane splatným (čl. IV. bod 1, bod 2 písm. c) smlouvy). Vyjma této smluvní pokuty se žalovaný zavázal ode dne zesplatnění hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek úvěru (čl. IV. bod 2 písm. a), b) smlouvy). Za každou odeslanou upomínku se žalovaný zavázal hradit náhradu účelně vynaložených nákladů v částce 100 Kč (čl. IV, bod. 4 písm. b), d) smlouvy) /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 20-21, smlouva o podnikatelském úvěru na č. l. 10-13, sdělení [právnická osoba] na č. l. 37 Žalobkyně neevidovala žádnou úhradu na předmětnou smlouvu, žalovanému zbývá na jistině uhradit 32 048 Kč /viz bonita smlouvy na č. l. 17 Žalobkyně marně žalovaného vyzývala k úhradě výzvami ze dne [datum] a dne [datum], v nichž současně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění /viz upomínky na č. l. 24-25, čestné prohlášení na č. l. 26 Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a zároveň naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz zesplatnění a předžalobní výzva na č. l. 22 vč. podacího lístku na č. l. 23 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný coby podnikatel uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal se smluveným úrokem splácet v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, pročež žalobkyně přistoupila ke dni [datum] v souladu se smlouvu k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku ze smlouvy o úvěru nedostál. Soud přiznal žalobkyni částku 35 382 Kč skládající se z jistiny ve výši 30 000 Kč, z dlužných úroků ve výši 2 047 Kč, ze smluvních pokut za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 538 Kč, jejichž výši v rozporu s dobrými mravy neshledal a konečně z účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč pro případ odeslání upomínek, k jejichž náhradě se žalovaný ve smlouvě rovněž zavázal. Současně soud žalobkyni přiznal též úrok, a to ve sjednané výši 28,17% ročně do [datum] a dále ve výši dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak žalobkyně požadovala. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. 13. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 594 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 416 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 382 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř