17 C 321/2022-102 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou (ve znění dalších doplnění), v níž uplatnila nárok na zaplacení částky původně ve výši 63 534,21 Kč, po dvojím rozšíření žaloby pak částky v celkové 84 786,85 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu [anonymizována tři slova] [číslo] včetně obchodních podmínek žalobkyně, na jejímž základě byl žalované poskytnut [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka] (dále jen„ [anonymizováno]“). Smlouva a obchodní podmínky, jakožto i předávací protokol, byly stvrzeny podpisem společníka a jednatele žalované pana [příjmení] (dle prvotních tvrzení se mělo jednat o podpis druhého společníka a jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení]). [anonymizováno] bylo předáno žalobkyní jako nový vůz bez poškození dne [datum] před sídlem žalované či před místem bydliště jednatele žalované, kde došlo i k podpisu veškeré dokumentace. Ze strany žalované bylo vozidlo vráceno dne [datum] O vrácení byl sepsán předávací protokol, v němž byla zaznamenána i poškození a znečištění vozidla, viditelná před mytím vozidla při jeho vrácení. Žalované byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 55 928 Kč (včetně daně z přidané hodnoty, dále jen„ DPH“), splatná ke dni [datum], a to za nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok], náklady na opravu poškození a mytí vozidla (odřené disky, deformace blatníku, deformace střechy, odřený zadní nárazník, odřené dveře – náklady na náhradní díly a paušální náhrada škody dle čl. III odst. 11 obchodních podmínek), komplexní servisní prohlídku a výměnu brzd po navrácení vozidla. Žalovaná fakturu neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané žalované [datum] a doručené [datum]. S ohledem na nezaplacení vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IV odst. 7 obchodních podmínek, kterou žalobkyně požaduje z jistiny 55 928 Kč za období (po dvojím rozšíření žaloby) od [datum] do [datum] ve výši celkem 28 858,85 Kč (7 606,21 Kč + 11 968,59 Kč + 9 284,05 Kč). 2. Žalovaná potvrdila, že vozidlo skutečně do [datum] užívala, nikoliv však na základě písemné nájemní smlouvy (ve znění vč. obchodních podmínek), nýbrž toliko na základě nájemní smlouvy uzavřené ústně. Podpis v kolonce„ podpis nájemce“ na zmíněné smlouvě o nájmu není podpisem (druhého) jednatele žalované [příjmení] [příjmení], ani jednatele žalované pana [příjmení]. Žalovaná tak nemohla souhlasit se zněním písemné nájemní smlouvy ani obchodních podmínek. Mezi účastníky bylo pouze ústně dohodnuto, že vozidlo bude pronajato na [anonymizováno] roky s výší nájemného 14 672 Kč bez DPH měsíčně a obecné parametry dohody byly zachyceny pouze v listině„ Obecná specifikace vozidla a základní podmínky nájmu“, kterou žalovaná obdržela od žalobkyně e-mailem. Žalovaná proto uplatněné nároky mající oporu toliko v tvrzené písemné nájemní smlouvě (a obch. podmínek) neuznala. Po právu by tak z jejího pohledu mohl být pouze nárok na zaplacení poměrné částí nájemného za období od [datum] do [datum] v částce 6 812 Kč bez DPH, kdy předání vozidla mělo dojít již v prvé polovině měsíce [anonymizováno] [rok], nicméně v důsledku dovolené zaměstnankyně žalobkyně k němu došlo fakticky později, a žalobkyně nájemné za období druhé poloviny únoru nepožadovala. Žalovaná připomněla, že mezi účastníky bylo uzavřeno větší množství nájemních smluv na vozidla a jde-li o tento případ, bylo vozidlo ze strany žalobkyně předáno panu [příjmení], prvnímu jednateli žalované, v roce [rok] tak, že jej přivezl technik žalobkyně, který současně pravděpodobně odvezl vozidlo předchozí. [příjmení], který u sebe neměl žádné listiny, předal pouze vozidlo s klíči od něj a písemně nic s jednatelem žalované neřešil. Jednatel žalované, pan [příjmení], měl s žalobkyní v dobách jejího předchozího ředitele mimořádné obchodní vztahy, velice úzce spolu spolupracovali a ve vztahu k jednateli žalované nebylo třeba cokoliv striktně písemně řešit. Ani jeden z jednatelů žalované si nejsou vědomi, že by v souvislosti s tímto vozidlem cokoli podepsali a jedná-li se o parafu, pak tato není ani jednoho z nich. Žalovaná připustila, že [datum] jednatel žalované, pan [příjmení], osobně vozidlo žalobkyni předal a že parafa na předávacím protokolu je skutečně jeho parafou, nicméně jinak byl při podpisu smluvní dokumentace používán vždy plný podpis, nikoliv parafa. V dalším žalovaná sporovala opodstatněnost úhrady částky 18 335,50 Kč, představující úhradu nákladů za servisní prohlídku a výměnu brzd po předání vozidla zpět žalobkyní. Závazkem nájemce vozidla dle čl. II. odst. 3 obchodních podmínek bylo zajišťovat po dobu nájmu vozidla servisní prohlídky dle servisních intervalů a po skončení nájmu vrátit vozidlo ve stavu shodném s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle textu tvrzené písemné nájemní smlouvy nájemce nemá žalovaná žádné povinnosti ve vztahu k vozidlu po skončení nájemní smlouvy, zvláště nemá povinnost provádět na vozidle po skončení nájemní smlouvy jakékoliv servisní úkony, které souvisí s běžným opotřebením vozidla. Vozidlo ke dni předání [datum] nevykazovalo potřebu výměny brzdových destiček, ačkoliv bylo vybaveno elektronickou kontrolou jejich opotřebení. Brzdy vozidla představují tu část vozidla, která podléhá obvyklému opotřebení vozidla, tudíž případná nutnost jejich výměny a náklady s tím spojené musí jít k tíži žalobkyně jako pronajímatele, což byl ostatně i jeden z důvodů, proč si žalovaná vozidlo najímala. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi zapsanými v obchodním rejstříku, přičemž předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné i pronájem a půjčování věcí movitých. Společníky a jednateli žalované s oprávněním tuto zastupovat samostatně jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] /viz výpis z obchodního rejstříku na č. l. 25 a 26 spisu/. Žalobkyně s žalovanou opakovaně uzavírala nájemní smlouvy, jejichž předmětem byla různá vozidla, přičemž smluvní dokumentace vztahující se k pronájmu vozidel byla v jednotlivých případech opatřena podpisy či parafami mimo jiné i jednatelů žalované, pánů [příjmení] a [příjmení] /viz nájemní smlouvy a další smluvní dokumentace na č. l. 43-48 a a na č. l. 55-57 a č. l. 59-67 spisu/. 4. Dle nájemní smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] [číslo] žalobkyně pronajala žalované předmětné vozidlo [anonymizováno], [VIN kód], [registrační značka], na období od [datum] do [datum] za 14 672 Kč měsíčně bez DPH. Paušální náhrada škod byla v nájemní smlouvě sjednána ve výši 30 000 Kč v případě poškození a ve výši 60 000 Kč v případě krádeže. Jako oprávněná osoba řidiče byl uveden [jméno] [příjmení], stejně jako osoba, která převzala vozidlo s uvedením shodného čísla [anonymizováno] [číslo] a čísla [číslo řidič. oprávnění] jako na jiných smlouvách uzavřených mezi týmiž stranami dne [datum] a dne [datum] Smlouva je za žalovanou opatřena parafou, která se zásadně neodlišuje od paraf, jimiž jsou opatřeny také dvě shora uvedené smlouvy ze dnů [datum] a [datum] a k nim se pojící další smluvní dokumentace /viz nájemní smlouvu na č. l. 7-8 spisu; ohledně podmínek nájmu též obecné podmínky pronájmu též viz listinu„ obecná specifikace vozidla a základní podmínky nájmu“ na č. l. 9 p. v. smlouva na č. l. 55 včetně další smluvní dokumentace na č. l. 56-57 a smlouva včetně další dokumentace na č. l. 43-45 Vizuálně podobná parafa je uvedena i na obchodních podmínkách/viz obchodní podmínky na č. l. 7-8 Obdobnou parafou je dále opatřena i listina„ postup při řešení pojistných událostí“ /viz č. l. 8 p. v./ a předávací protokol ze dne [datum], podle kterého byl uvedeného dne žalované předán nový vůz /viz č. l. 9 5. V obchodních podmínkách je uvedeno dle čl. II (závazky pronajímatele) odst. 3, že se pronajímatel zavazuje zajistit u dopravního prostředku provedení opravy či servisní prohlídky v intervalu dle položek [číslo] (pozn. dle nájemní smlouvy v intervalu 30 000 najetých kilometrů) smlouvy s výjimkou jeho mytí a čištění, náklady s tím spojené platí (jdou k tíži) nájemce v případě, že nájem je sjednán bez služeb dle položky 28, 29 smlouvy (pozn. v nájemní smlouvě služby nejsou uvedeny). Dle čl. III (závazky nájemce) odst. 3 se nájemce zavazuje udržovat dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a v souladu s návodem k obsluze, a dle odst. 5 se zavazuje pečovat o to, aby na dopravním prostředku nevznikla škoda, dodržovat instrukce výrobce dopravního prostředku o provozu dopravního prostředku, instrukce pronajímatele, zejména instrukce o huštění pneumatik a kontroly provozních kapalin. Dle odst. 9 se nájemce zavazuje včas dopravní prostředek přistavit k provedení opravy či servisní prohlídky dle článku II. bodu 3. a v potřebném rozsahu strpět omezení v užívání dopravního prostřed