19 C 142/2021-222 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 5 2021, doplněnou podáním ze dne 23. 2. 2022, se žalobce domáhal mimo jiné určení, že sporná hranice mezi pozemky žalobce parc. č. st. , číslo, a pozemkem žalované parc. č. , číslo, vše v katastrálním území , adresa, , vede po vnějším obvodu oplocení pozemků žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že je zde spor mezi účastníky řízení o to, kde vede hranice mezi jejich pozemky, když žalovaná považuje za správný průběh hranice vyznačený v současné katastrální mapě šrafovanou čárou, zatímco žalobce má za to, že průběh hranice kopíruje aktuální polohu oplocení (zdi) mezi uvedenými pozemky. Žalobce je přesvědčen, že nově provedené mapování nerespektuje dřívější mapové podklady, z nichž je patrné, že hranice sousedních pozemků v krajních bodech svíraly odlišný úhel než dle současné katastrální mapy, a to s odkazem na geometrický plán č. , číslo, z roku 1990, na němž je patrné, že hranice mění svůj směr mírně na západ a nepokračuje v přímé linii, stejná skutečnost je patrná z vytyčovacího náčrtu č. , číslo, ze dne 15. 4. 1997. Oproti tomu v současné katastrální mapě leží hranice mezi pozemky v přímce. Odlišný průběh hranice je patrný i v porovnání s dřívější katastrální mapou, když je zřejmé, že po digitalizaci katastrálního operátu došlo k posunu hranice žalobcových pozemků jihovýchodním směrem a to v průměru o 3 metry. Stávající oplocení (zeď) byla na sporné hranici zbudována v roce 1996 v místě předchozího oplocení. Žalovaná zaslala žalobci dne 28. 7. 2020 výzvu k odstranění nepovolené stavby oplocení, když argumentuje právě nově provedenou obnovou katastrálního operátu. Svůj naléhavý právní zájem na určení sporné hranice dovozoval z toho, že jeho právní postavení je nejisté ve vztahu k žalované i ve vztahu k orgánům státní správy, dle zápisu v katastru nemovitostí je výměra jeho pozemku menší, bez určení hranice ani neví, jak vysokou daň z nemovitostí by měl platit.2. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 17. 5. 2021 původně domáhal určení sporné hranice také mezi svými pozemky a pozemky dalších vlastníků sousedních pozemků. Podáním ze dne 3. 9. 2021 však vzal žalobu vůči všem žalovaným, až na , adresa, , zpět. Soud proto usnesením ze dne 9. 9. 2021, č.j. , spisová značka, vůči žalovaným 2) až 8) řízení zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 9. 10. 2021.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že považuje stav zápisu vlastnických práv v katastru nemovitostí k pozemkům uvedeným v žalobě za správný. Aktuální stav zaměření je odrazem přesného měření za použité moderních technologií a odpovídá i vytyčení z roku 1990, přičemž tento vytyčovací plán si nechával pořizovat žalobce, když do svého vlastnictví přikupoval pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Tento vytyčovací plán také žalobce předložil stavebnímu úřadu k ohlášení drobné stavby – oplocení pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, vše v k.ú. , adresa, . I přesto realizoval stavbu plotu nikoli v přímé linii, odpovídající vytyčené hranici pozemků, ale ve větší výměře se zalomením. Tím žalobce neoprávněně zabral část pozemku ve vlastnictví žalované, k čemuž mu nesvědčí žádný právní titul. Žalovaná vyzvala žalobce dopisem ze dne 28. 7. 2020 k přesunu plotu na správnou hranici ve lhůtě 6 měsíců, žalobce však výzvě nevyhověl. Žalobce nemůže být v dobré víře od roku 1990, neboť mu byl znám skutečný stav hranice mezi pozemky. Žalobce tedy nebyl o nic ochuzen mapovou digitalizací, ta naopak pouze zdůraznila nesprávné oplocení pozemků žalobce. Navrhla proto, aby soud žalobu zamítl.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů a provedeného místního šetření, dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu:Žalobce je evidován jako vlastník pozemků parc. č. st. , číslo, a , číslo, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „pozemky žalobce“) /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 10 spisu/. Žalobce nabyl uvedené pozemky na základě kupní smlouvy obsažené v notářském zápisu ze dne 22. 5. 1989, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, do bezpodílového spoluvlastnictví se svou tehdejší manželkou, přičemž do jeho výlučného vlastnictví přešly na základě dohody o mimosoudním vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví ze dne 15. 1. 1993 /viz notářský zápis na č.l. 104 spisu, dohoda o mimosoudním vypořádání na č.l. 105 spisu/. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , číslo, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „pozemek žalované“), přičemž pozemky žalobce a žalované spolu sousedí, jejich společná hranice je v katastru nemovitostí vyznačena jako sporná (je vedena čerchovanou čarou) /výpis z katastru nemovitostí na č.l. 8 - 9, snímky z katastrální mapy na č.l. 59 - 62/. Rozhodnutím odboru výstavby a územního plánování ONV , adresa, ze dne 7. 2. 1990 bylo rozhodnuto o odstranění stavby rodinného domu č. p. , číslo, a hospodářského příslušenství na pozemku parc. č. st. , číslo, v obci , adresa, /viz rozhodnutí na č.l. 106 spisu/. Ve vytyčovacím plánu zaměřeném dne 1. 8. 1990 a ověřeném dne 6. 8. 1990 , tituly před jménem, , jméno FO, i ve vytyčovacím náčrtu zaměřeném dne 3. 4. 1997 , jméno, a ověřeném dne 15. 4. 1997 , tituly před jménem, , jméno FO, je hranice mezi pozemky žalobce a žalované vedena rovně /viz vytyčovací plán ze dne 6. 8. 1990 na č.l. 84 spisu, vytyčovací náčrt ze dne 15. 4. 1997 na č.l. 103 spisu/. V roce 2018 došlo k zahájení obnovy katastrálního operátu v obci , adresa, , v jejímž rámci proběhla mimo jiné etapa zjišťování průběhu hranic v terénu za účasti vlastníků pozemků. Dne 26. 3. 2019 se konalo zjišťování hranic stavebních parcel č. , číslo, a , číslo, a pozemkových parcel č. , číslo, a , číslo, zapsaných na LV , číslo, , za přítomnosti žalobce. Při stanovení hranice mezi pozemky parc. č. st. , číslo, (ve vlastnictví žalobce) a parcelou č. , číslo, (ve vlastnictví žalované) byl zapsán požadavek žalobce na opravu průběhu hranice, a to tak, že bude veden po stávající zdi, kde je v terénu lom, oproti dosavadnímu evidování této hranice bez lomu. Při zjišťování průběhu hranic dne 30. 7. 2019 za přítomnosti žalované, vyslovila žalovaná nesouhlas s vedením vlastnické hranice mezi pozemky parc. č. st. , číslo, a parcelou , číslo, po stávající zdi s lomem, naopak požadovala průběh hranice v linii přímé, nikoli s lomem. Vlastníci dotčených pozemků byli vyzváni k nahlédnutí do obnoveného katastrálního operátu v termínu od 30. 5. 2021 do 14. 6. 2021s tím, že proti němu mohou podat námitky. Katastrálnímu úřadu nebyl doručen žádný nesouhlas s původním zjištěním průběhu hranic, pouze pro část hranice mezi parc. č. st. , číslo, a parc. č. , číslo, byl použit pro kresbu bod z dosavadní katastrální mapy a vlastnická hranice byla nakreslena přerušovanou čarou, kterou se vyznačuje hranice převzatá – sporná. Platnost nového katastrálního operátu byla vyhlášena ke dni 30. 6. 2021 /viz výpis z KN na č.l. 63 spisu, sdělení KÚ ze dne 29. 7 . 2021 na č.l. 70 spisu, spisy KÚ se soupisy nemovitostí č. , číslo, a , číslo, ve složce za spisem/. Výměra nemovitostí zapsaných na LV , číslo, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce se oproti původní výměře v rozsahu 2 789 m2 po obnově katastrálního operátu zmenšila o 100 m2 na 2 689 m2 /viz srovnávací sestavení parcel na č.l. 64 spisu, výpis z KN na č.l. 102 spisu/. Přibližná plocha pozemku, jež je ohrazen zdí a leží vně čerchované čáry označující spornou hranici mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované v katastru nemovitostí je cca 35 m2 /viz mapa na č.l. 108 a 109 spisu/. V rámci obnovy katastrálního operátu došlo také k zakreslení hranic dotčených pozemků digitálním způsobem /viz průmětová fotografie na č.l. 11 a 107 spisu, náhled do KN na č.l. 12 spisu, zaměření parcel na č.l. 87 spisu/. Dopisem ze dne 28. 7. 2020 žalovaná vyzvala žalobce k odstranění nepovolené stavby oplocení mezi pozemky parc. č. , číslo, a parc. č. st. , číslo, a pozemkem č. , číslo, když toto oplocení nedopovídá vytyčovacímu plánu č. , číslo, ze dne 6. 8. 1990, který byl podkladem pro rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 8. 1996 pod č.j. , číslo, o povolení provedení stavby oplocení /viz dopis na č.l. 7 a 85 - 86 spisu/. Dle znaleckého posudku z oboru geodézie zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 3. 5. 2023, č. , číslo, nevede mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované historická hranice po vnějším obvodu oplocení pozemků žalobce, žalobce nenechal vystavit aktuální oplocení na půdorysu dřívějšího oplocení, když historická oplocení na hranici mezi příslušnými pozemky vedla vždy rovně bez zalomení. Současná hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované neodpovídá vytyčovacímu náčrtu ze dne 1. 8. 1990 ani vytyčovacímu náčrtu ze dne 3. 4. 1997, když v obou náčrtech je vedena rovně bez zalomení. Ve všech