7 C 10/2023-30 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 52 219,70 Kč. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované celkem 70 000 Kč, z toho 40 000 Kč jí převedla na bankovní účet a 30 000 Kč jí vyplatila v hotovosti. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 11,45 % ročně, a to v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 1 225 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dodatek ke smlouvě – uznání závazku a dohoda o odkladu splátek, ve kterém žalovaná uznala svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně a zavázala se ho uhradit formou splátek. Když žalovaná dluh řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně jí vyzvala dopisem ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky v minimální výši 1 545 Kč. Současně žalovanou upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí do [datum], stane se celý úvěr splatný následující den. Žalovaná ani přesto dluh nezaplatila, ten se tak stal [datum] splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] S.a.r.l., a ta jí následně postoupila na žalobkyni. Dluh žalované činí 79 408,45 Kč a sestává se z nedoplatku jistiny ve výši 52 219,07 Kč, nedoplatku smluvního úroku z úvěru ve výši 4 052 Kč, nedoplatku poplatků ve výši 196 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22 941,38 Kč. Žalobkyně však v řízení uplatňuje pouze nedoplatek jistiny ve výši 52 219,70 Kč, zbytek dluhu žalované odpustila. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států [příjmení]. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobkyně je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobkyně tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. 4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru, [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem ve výši 11,45 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 225 Kč RPSN činila 12,55 %. V článku 9 si smluvní strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna v jí určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to v případě, že není ještě zcela vyčerpán nebo nenastala jeho splatnost, pokud je žalovaná mimo jíní v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky /vizte smlouvu o úvěru na č. l. 26 – 27 spisu, všeobecné obchodní podmínky v databázi CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované 30 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Ve stejný den právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované částku 40 000 Kč /vizte pokladní doklad na č. l. 15 spisu, příkaz k úhradě na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] dodatek ke smlouvě, ve kterém žalovaná uznala dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně z výše specifikované smlouvy a sjednaly odklad splátek /viz dodatek ke smlouvě na č. l. 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 4 341 Kč a současně jí upozornila, že pokud tuto částku neuhradí do [datum] stane celý dluh z úvěru splatným /vizte výzvu k úhradě na č. l. 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] S.a.r.l., o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] /vizte smlouvu o postoupení pohledávek v databázi [příjmení], seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 – 24 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 21 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 17 spisu, podací arch na č. l. 18 spisu/. [právnická osoba] S.a.r.l dále postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] /vizte oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 spisu, podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní výzvu na č. l. 22 spisu, podací arch na č. l. 25 spisu/. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně úroků v pravidelných měsíčních splátkách. Když žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně jí vyzvala k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum] a upozornila jí, že pokud v této lhůtě dluh nezaplatí, stane se následující dne nesplacená část úvěru splatnou. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 9. Ke vzniku předmětného závazku došlo [datum]. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 10. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátí v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná v průběhu splácení přestala řá