8 C 16/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 31 742 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému za dodávky elektřina v období od [datum] do [datum] částku ve výši 10 392 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému za dodávky plynu v období od [datum] do [datum] částku ve výši 21 350 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí a žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu /viz smlouvu na č. l. 31 spisu, všeobecné obchodní podmínky v databázi [příjmení], plnou moc na č. l. 32 spisu, ceník na č. l. 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 10 392 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu opakovaně vyzývala /viz fakturu na č. l. 37 – 39 spisu, upomínky na č. l. 34 – 36 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeného pod č. EIC OM: [anonymizováno] nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu /viz smlouvu na č. l. 40 spisu, všeobecné obchodní podmínky v databázi [příjmení], plnou moc na č. l. 41 spisu, ceník na č. l. 42 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou [číslo] znějící na částku 21 350 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu opakovaně vyzývala /viz fakturu na č. l. 43 – 45 spisu, upomínky na č. l. 46 – 50 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně o této skutečnosti vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků v databázi [příjmení], seznam postoupených pohledávek v databázi [příjmení], potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 51 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 52 – 53 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 54 – 55 spisu, podací arch na č. l. 56 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit jejich přenos, distribuci a systémové služby do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázala platit cenu elektřiny a plynu a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek na platbách za elektřinu ve výši 10 392 Kč a nedoplatek na platbách za plyn ve výši 21 350 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Podle ust. § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací 11. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách plynu, žalovaný však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se ve smlouvách ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 3 448 Kč. Z této částky 1 270 Kč představuje soudní poplatek, 1 815 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 500 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb