10 C 102/2024-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši , částka, a žalovaná se zavázala jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne , datum, právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí na jistině , částka, , na dlužných úrocích za dobu trvání smlouvy , částka, , na dlužném poplatku za administrativní činnost , částka, a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaných úroků z prodlení a z kapitalizovaných smluvních úroků a z dále běžících úroků z prodlení a úroků smluvních od data postoupení pohledávky do zaplacení. Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu bez uvedení důvodu zpět v rozsahu zaplacení kapitalizovaného úroku od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši 5,94 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhá úhrady , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , částka, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se nevyjádřila.5. Soud věc projednal při nařízeném jednání, ke kterému se nedostavila řádně předvolaná žalovaná bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek a ceníku. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí jistiny ve výši , částka, v hotovosti. RPSN činila 206,15 % /viz smlouvu o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 17 – 18 p. v./. Žalovaná se však se splácením splátek dostala do prodlení., když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované uvedená v příloze č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně příloh na č. l. 21 – 26, oznámení na č. l. 27 – 27 p. v./. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužných částek /viz předžalobní výzvu na č. l. 28 – 29/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.1. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila v předloženém formuláři nazvaném jako „karta zákazníka“ ze dne , datum, , ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje, avšak tyto nesprávně vyhodnotila. Dle údajů uvedených ve formuláři byla žalovaná zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, . na pozici skladník, kdy její čistý příjem činil částku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná bydlela v samostatné domácnosti jako „nájemník“ s partnerem a neuvedla žádné nezaopatřené dítě. Ohledně výdajů bylo ve formuláři uvedeno, že výdaje na bydlení žalované (nájem, inkaso, energie) jsou ve výši , částka, a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši , částka, , přičemž žádné další výdaje (např. splátky úvěrů) uvedeny nebyly. Celkem tedy měsíční výdaje ve výši , částka, . Ve formuláři je uvedeno, že tyto skutečnosti byly ověřeny mzdovým výměrem a výplatními páskami, které byly soudu doloženy s nekompletní smlouvou o nájmu /viz kartu zákazníka na č. l. 19 – 20 p. v., mzdový výměr na č. l. 40, smlouvu o nájmu bytu na č. l. 40 p. v., avšak nekompletní/. Z výše uvedeného soud uzavírá, s přihlédnutím k předloženým listinám, žalovaná nemohla být s měsíčními výdaji pohybujícími se kolem částky , částka, až , částka, (nadto fakticky nedoloženými, když předložená nájemní smlouva nebyla kompletní a ničím nepodloženými osobními výdaji v orientační částce , částka, ) schopna úvěr s měsíční splátkou , částka, splácet. Částka, která by žalované zbývala, je tak zcela minimální, ponechávající pouze malý prostor v případě nesprávného posouzení úvěruschopnosti, přičemž z žalobkyní uvedených tvrzení a doložených listin má soud stále vážné pochyby o správnosti ověření celkové majetkové situace žalované v době uzavírání spotřebitelského úvěrů. Zejména ve vztahu k výdajům lze mít pochybnosti za situace, kdy předložená nájemní smlouva nebyla kompletní (chybí část s podpisy). S ohledem na absenci předložení dalších podkladů ze strany žalobkyně soudu proto nezbývalo než uzavřít, že právní předkyně žalobkyně svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalované v okamžiku uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnila.2. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle ust. § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkov