10 C 103/2024-39 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši , částka, , kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky měla nastat nejpozději dne , datum, . Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas, když zaplatila pouze , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, . Ode dne , datum, je tak žalovaná v prodlení. Pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobou žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , inkasního poplatku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši , částka, . V rámci příslušenství uplatnila nárok na zaplacení úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a dále běžícího úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále úroku v kapitalizované výši , částka, a dále běžícího úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu bez uvedení důvodu zpět v rozsahu zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.3. Žalobkyně se nadále domáhá úhrady , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a ve výši 8 % ročně z částky17 456,45 od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se nevyjádřila.5. Soud věc projednal při nařízeném jednání, ke kterému se nedostavila řádně předvolaná žalovaná bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou na základě jejího návrhu smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná ke dni , datum, . Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 % a RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany si sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze celkem , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, /viz smlouvu o úvěru včetně předpisu splátek na č. l. 11 – 12 p. v. spisu, transakce na č. l. 13, žádost o úvěr na č. l. 31/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 14 – 15 p. v., oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 17, seznam pohledávek v elektronické evidenci CEPR/. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 18 – 19, podací arch v elektronické evidenci CEPR/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.8. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně ohledně žalované zjistila, že žalovaná je zaměstnána u Ministerstva průmyslu a obchodu ve služebním poměru s měsíčním příjem ve výši , částka, . Výdaje na bydlení a energie činily , částka, , na dopravu, jídlo a osobní náklady , částka, a měsíční splátky stávajících půjček , částka, . Celkové měsíční výdaje tedy dosahovaly částky , částka, . Tyto skutečnosti měla žalovaná dle žádosti doložit pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu. Dále uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená, její nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborné, a má jednu vyživovací povinnost /viz žádost o úvěr na č. l. 31 – 31 p. v./. K tomu soud uvádí, že žalobkyně předložila pouze dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, a rozhodnutí o změně doby trvání služebního poměru, dle kterých byl služební poměr žalované změněn na dobu určitou až do , datum, a výstřižky z bankovního účtu žalované, dle kterých ji byly vypláceny částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , přičemž není zřejmé za jaká období. V ostatním žalobkyně odkazuje ohledně posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr pouze na osobního prohlášení žalované o jejich majetkových a výdělkových poměrech. Takový postup právní předchůdkyně žalobkyně však nesplňuje znaky odborné péče, neboť ta předpokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzení žalované řádně ověří, což se v daném případě nestalo (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně především nikterak neprokázala, jak právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala tvrzení žalované ohledně výše jejich výdajů. Žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalované o jejich výdajích. Tyto informace měla právní předchůdkyně žalobkyně posuzovat o to pečlivěji s přihlédnutím ke skutečnostem, že žalovaná žila v nájmu, měla jednu vyživovací povinnost a v době uzavírání spotřebitelského úvěru již splácela i jiné úvěry. Pouhé doplnění informací do formuláře bez dalšího ověření, není možné podle soudu považovat za posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné.9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.10. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná fina