10 C 95/2024-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Po přihlášení do klientského účtu se žalovaný mohl seznámit se smluvní dokumentací. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo. Uvedenou jistinu měl žalovaný vrátit spolu s úrokem v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když žalobkyni uhradil pouze 7 splátek v celkové výši , částka, , žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni , datum, a po žalovaném požadovala zaplacení zbylé části poskytnuté jistiny. Žalovaná částka ve výši , částka, představuje zesplatněnou jistinu, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního vymáhání.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně vygenerovala dokument označený jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Smluvními stranami v ní uvedenými jsou žalobkyně v postavení poskytovatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Dle této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, . Z této částky měla být částka ve výši , částka, vyplacena přímo žalovanému, částka , částka, měla být použita na úhradu předchozích závazků žalovaného a částka ve výši , částka, měla být započtena na náklady (, částka, za lustrum v registrech, , částka, za expresní vyplacení úvěru, , částka, za administrativní náklady, , částka, za odměnu zprostředkovatele a , částka, za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaný měl tuto částku spolu s úrokem ve výši 24,46 % ročně splácet v měsíčních splátkách po , částka, . RPSN činilo 39,97 %. Smlouva je zakončena podpisem žalobkyně s datem , datum, . Před vlastní hlavičkou smlouvy začíná listina textem: „Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa – 37.188.133.38, datum podpisu – , datum, , čas podpisu – 08:19:01, SMS kód – 3060, SMS kód potvrzen z tel. čísla, tel. číslo, “. Tato autorizační doložka je připojena pouze v textové podobě a nelze ji jakkoliv ověřit. V čl. X této smlouvy je uvedeno, že smluvní stany sjednávají, že smlouvu uzavírají elektronicky, distančně prostřednictvím tzv. „klientského účtu“. Spotřebitel obdrží od poskytovatele odkaz na svůj klientský účet a k tomu mu bude zaslán na jeho telefonní číslo a e-mailovou adresu unikátní SMS kód, po jehož zadání do klientského účtu se spotřebiteli zřídí přístup. Klientský účet tvoří zabezpečené elektronické prostředí, ve kterém spotřebitel poskytuje poskytovateli informace ke své osobě a informace, které jsou potřebné pro posouzení spotřebitelovi úvěruschopnosti. Poté, co spotřebitel doplní v klientském účtu všechny potřebné informace ke své osobě a ke své úvěruschopnosti, je mu ze strany poskytovatele nabídnut konkrétní finanční produkt a předložena k prostudování konkrétní smluvní dokumentace. Souhlasí-li spotřebitel se zněním navržené smluvní dokumentace, odškrtne políčko „Souhlasím se zněním smluvní dokumentace“ a poté klikne na tlačítko „Podepsat“. V tento okamžik je poskytovatelem odeslána spotřebiteli automatická zpráva s jedinečným SMS kódem na jeho telefonní číslo, které uvedl ve své žádosti o úvěr. Spotřebitel následně ve svém klientském účtu zaslaný autorizační SMS kód opíše u vygenerované smluvní dokumentace a klikne na „Potvrdit SMS kód“. Tím je smlouva považována za podepsanou. Zcela shodnou autorizační doložku obsahují i předsmluvní informace /viz smlouvu o poskytnutí spotř. úvěru č. , hodnota, na č. l. 9 – 13, přílohu č. , hodnota, - smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA a žádost na č. l. 16 p. v. – 18/. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala platbu ve výši , částka, od žalovaného /viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 19 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na svůj účet částku ve výši , částka, za účelem úhrady závazky vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a dne , datum, vyplatila částku ve výši , částka, na účet žalovaného /viz detail pohybu – platba převodem uvnitř banky na č. l. 20, detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 21 a sdělení banky na č. l. 37 a 39 – 44 p. v./. Žalobkyni byla předložena fotokopie občanského a řidičského průkazu. Ověřila též platnost jeho dokladů /viz kopii řidičského průkazu a občanského průkazu na č. l. 50 – 51). Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, byť byl žalobkyní opakovaně upomínán /viz upomínku č. , hodnota, z , datum, na č. l. 22, upomínku č. , hodnota, na č. l. 23, předžalobaní výzvu na č. l. 24 – 25). Žalovaný žalobkyni dle jejího tvrzení uhradil pouze 7 splátek po , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně proto dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, a to do , datum, . Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. je uvedeno, že žalovaný je svobodný, má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , s průměrným příjem , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , jiné závazky neuvedl. Finanční zůstatek činí , částka, . Ostatní lustrace (SOLUS, systému AML, AML/CFT, insolvenční rejstřík a centrální evidenci exekucí) uvedeny bez záznamu. Žalobkyně zhodnotila, že žalovanému lze poskytnout maximální úvěr ve výši , částka, /viz příloha č. , hodnota, smlouvy na č. l. 14 – 16, výsledek lustrace v registru SOLUS v elektronické evidenci ISAS, výstup z insolvenčního rejstříku v elektronické evidenci ISAS, výsledek lustrace v CEE v elektronické evidenci ISAS/. Žalobkyni byly od žalovaného předloženy výplatní pásky za měsíc červenec a srpen 2022, dle kterých byl čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a , částka, /viz výplatní pásky na č. l. 52 - 53/. K tomu soud uvádí, že žalobkyně vyšla při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr pouze z osobního prohlášení žalovaného o jeho majetkových a výdělkových poměrech a výplatních pásek. Takový postup žalobkyně však nesplňuje znaky odborné péče, neboť ta předpokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně tvrzení žalovaného řádně ověří, což se v daném případě nestalo (k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Především žalobkyně nikterak neprokázala, jak ověřovala tvrzení žalovaného ohledně výše jeho výdajů. Žalobkyně tedy například nijak neprokázala, jak ověřovala trvání pracovního poměru a předpokládaný příjem žalovaného, dále vůbec nezkoumala, v jakém druhu bydlení žalovaný žije, zda obývá vlastní byt/dům či žije v nájmu, dále nezjišťovala, jakého nejvyššího vzdělání žalovaný dosáhnul. Žalobkyně tedy nijak neověřovala tvrzené výdaje na bydlení ve výši , částka, , které se jeví k běžným poměrům jako nereálné. Žalobkyně vyšla jen z tvrzených informací žalovaného o jeho výdajích. Pouhé doplnění informací do formuláře bez dalšího ověření, není možné podle soudu považovat za posouzení úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, bylo dané právní jednání od počátku absolutně neplatné. K nařízenému ústnímu jednání se účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně se nedostavila s omluvou s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednán