10 C 97/2024-61 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. 012011591R, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit s úrokem ve výši 9,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze , částka, . Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní na základě žádosti o poskytnutí úvěru dne , datum, smlouvu o úvěru č. 012011591R včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úrokem ve výši 9,90 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, a , částka, za každou jednotlivou upomínku a výzvu /viz smlouvu o úvěru na č. l. 14 p. v. – 16 p. v., všeobecné obchodní podmínky a sazebník na č. l. 12 - 14, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 – 20, záznam o podpisu klienta na č. l. 20 – 20 p. v./. Žalovaná úvěr čerpala ve výši , částka, , se splácením splátek se však dostávala do prodlení, když žalobkyni uhradila toliko částku ve výši , částka, , žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni , datum, splatným /viz výpis z účtu na č. l. 32, oznámení o zesplatnění na č. l. 35 včetně dodejky na č. l. 35 p. v. - 36/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz výzvu na č. l. 36 p. v. včetně dodejky na č. l. 37 p. v., 1. a 2. výzvu na č. l. 38 – 38 p. v., upomínku na č. l. 39 včetně podacího archu na č. l. 40, předžalobní upomínku na č. l. 41 - 42/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako manuálně pracující na dobu neurčitou s měsíčním čistým příjmem ve výši , částka, (konkrétně dle výpisu z účtu žalované v srpnu 2019 částka , částka, , v září , částka, a v říjnu , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, S.R.O., tedy nejednalo se o částku přesahující , částka, ), bydlí u rodičů, je vdaná a má vyživovací povinnost k třem osobám. Nejvyšší dosažené vzdělání uvedla základní. Ohledně výdajů žalovaná uvedla jen ty na splátky úvěrů ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že úvěr byl žalované schválen ve standardním procesu s doložením příjmů a posouzením výdajů s limitem , částka, se splatností 96 měsíců. Žalobkyně uvedla, že systémem bylo vyhodnoceno, že není třeba příjmy žalované dokládat. Žalobkyně vypočetla výdaje žalované v částce , částka, , a to na základě informací z výše uvedené žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti včetně vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Následně byla systémem vypočtena platební kapacita žalované ve výši , částka, . Na základě aplikačního skóre klienta (žalované) byla stanovena její rizikovost jako „Low“ a její zadluženost, která byla zjišťována z jejích transakcí, vyšla bez negativních informací. Dle informací z , právnická osoba, (CBCB Informace) měla žalovaná již jeden existující splátkový kontrakt/hypotéku s měsíční splátkou ve výši , částka, a nesplacenou jistinou v celkové výši , částka, /viz žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 11 – 11 p. v., informace o , právnická osoba, na č. l. 21 – 27, interní informace o výpočtu úvěruschopnosti na č. l. 28 – 28 p. v./ Žalobkyně dále soudu předložila výpisy z účtu žalované za listopad 2019, dle kterého byl konečný zůstatek ve výši , částka, (celkové příjmy , částka, a výdaje , částka, ), a dále výpis z účtu za období před poskytnutím úvěru za období srpen 2019 až říjen 2019, dle kterého byl za měsíc srpen 2019 počáteční zůstatek - , částka, , konečný zůstatek , částka, , celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, , za měsíc září 2019 konečný zůstatek , částka, , celkové příjmy , částka, a celkové výdaje , částka, a za měsíc říjen 2019 konečný zůstatek , částka, , celkové příjmy , částka, , celkové výdaje , částka, /viz výpisy z účtu žalované v elektronické evidenci ISAS/. O příjmech a poměrech žalovaného nevypovídají mimořádné vyšší platby na účtu, kterou byly zaslány samotnou žalovanou, např. dne , datum, v částce , částka, či , datum, v částce , částka, . Původ transferu těchto plateb není soudu blíže znám. Dále k tomu soud uvádí, že není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejich osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně například neověřila zdroj příjmů žalované, kdy si vystačila pouze s výpisy z běžného účtu s minimálním konečným zůstatkem. Zejména však žalobkyně žádným způsobem neověřila, avšak ani nezjišťovala, výdaje žalované. Aniž by žalobkyně zkoumala a ověřovala výdaje žalované, uzavřela, že nejsou důvodné pochybnosti ohledně její platební schopnosti. Dále nebylo zjišťováno, jaké jsou skutečné výdaje žalované na bydlení, na rodinu (s ohledem na vyživované osoby) apod. Údaje o životním minimu, normativní náklady na bydlení či jiné statistické údaje o nákladech na bydlení, domácnost a běžnou spotřebu jsou pouze orientační údaje, které je však poskytovatel úvěru povinen ověřit a údaje individualizovat ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru p