12 C 112/2024-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení povinnosti platit výživné žalované. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu počínaje měsícem únor 2022 bylo stanoveno platit žalované výživné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce je přesvědčen, že jeho vyživovací povinnost k žalované již zanikla. Žalobce má pochybnosti o tom, že žalovaná skutečně studuje vysokou školu, Technickou univerzitu v Liberci, Fakultu textilní, neboť se mu od rodiny donesla zpráva, že žalovaná povídá, že na vysokou školu nastoupila pouze proto, aby mohla pobírat výživné. Žalobce vyžadoval po žalované prokázání, že vysokou školu skutečně studuje, což žalovaná neučinila. Výživné žalobce řádně hradil do , datum, . Když se žalované snažil koncem února dovolat, zjistil, že žalovaná si zablokovala jeho číslo. Žalovaná se o něj nezajímá, nevolá, nic o ní neví, naposledy jí viděl před 2 lety. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná je zcela zdravá a má možnost se se svým vzděláním bez problémů živit, když vykonává brigády a měsíčně je schopna si vydělat , částka, .2. Žalovaná uvedla, že je studentkou Technické univerzity v Liberci, Fakulty textilní a od , datum, bude studentkou Vyšší odborné školy oděvního návrhářství v , adresa, . O přijetí ke studiu na vysoké škole po maturitě informovala žalobce. Žalobce jí v průběhu prvního semestru občas zavolal a ptal se jí, jak jí studium jde. Nikdy se nezajímal o to, zda něco nepotřebuje, zda je zdravá. Vyjadřoval názor, že nezvládne matematiku a opakovaně jí sděloval, že nechce platit výživné, sklízela od něj pouze výsměch. Neboť hovory s žalobcem působily žalované psychickou újmu (špatně rozhovory snášela), zablokovala si žalovaná číslo žalobce, žalobci nevolala, a pouze mu psala, pokud to bylo nutné. Žalobci zaslala poštou doklady o svém studiu, ale zásilka se vrátila nedoručená. Žalobce opakovaně kontaktovala prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv. Po zkouškovém období v prvním semestru zjistila, že jí studium nevyhovuje z důvodu náročnosti matematiky a fyziky a rozhodla se podat přihlášku na obor návrhářství na téže vysoké škole. Také z důvodu dojíždění podala přihlášku na VOŠ oděvního návrhářství v , adresa, , kam byla přijata a současně již uhradila školné ve výši , částka, , když školné za rok činí , částka, . Žalovaná uvedla, že o úmyslu změnit studijní obor a školu žalobce neinformovala z obavy jeho reakce. Během přípravy na talentové zkoušky, které proběhly dne , datum, , několikrát , podezřelý výraz, . Žalobce jí v tomto období šikanoval a vyhrožoval, že pokud se dozví, že nestuduje, bude chtít výživné zpět, což se negativně odrazilo v jejím , podezřelý výraz, i psychickém stavu. K majetkovým a výdělkovým poměrům uvedla, že si soustavně nevydělává a není pravda, že se může samostatně živit, pouze si v rámci studia musela přivydělat, tak , částka, měsíčně. V rámci denního studia ani není možné si vydělat tak, aby byla schopna se sama živit. Výše výživného od žalobce jí pokrývalo pouze náklady na kolejné. Žalobce od , datum, výživné nehradí. Finančně se jí snaží podporovat rodina i otec mladšího bratra, který jí uhradil školné v nové škole (VOŠ v Praze). Ke vztahu s žalobcem žalovaná uvedla, že by si přála, aby se o ní normálně zajímal jako o dceru a neviděl jí pouze jako přítěž.3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky řízení, dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu: Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalobci uložena povinnost platit žalované počínaje dnem , datum, výživné ve výši , částka, měsíčně a uhradit nedoplatek na výživném /viz rozsudek na č. l. 6-7 spisu/. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl soudem schválen smír mezi účastníky, kterým se žalobce zavázal platit žalované počínaje únorem 2022 výživné ve výši , částka, měsíčně a uhradit dlužné výživné /viz usnesení na č. l. 40 spisu/. Žalovaná je pro akademický rok 2023/2024 studentkou prezenčního studia v bakalářském studijním programu na Technické univerzitě v Liberci, Fakulta textilní, kdy v zimním semestru žalovaná získala za vykonané zkoušky a zápočty celkem , hodnota, kreditů a tím splnila podmínky pro postup do letního semestru. Pro postup do dalšího akademického roku 2024/2025 musí splnit studijní předpoklady (35 kreditů) do , datum, /viz potvrzení o studiu na č. l. 21, 22, 23 spisu, plnění předmětů na č. l. 17 spisu, potvrzení technické univerzity v Liberci ze dne , datum, na č. l. 37 spisu/. Žalovaná se do školy dopravovala prostředky hromadné dopravy z , adresa, , dále z , adresa, a zpět /viz jízdenky na č. l. 14-16 spisu/. Z účtu vedeného na jméno žalované byly v období od srpna 2023 do března 2024 opakovaně prováděny odchozí platby na č. ú. , tel. číslo, /0300 označené „Káťa kolej“, „, Jméno zainteresované osoby 1/0, , cena za kolej“ /viz potvrzení o platbách na č. l. 26-30 spisu/. V době od prosince 2023 do dubna 2024 žalovaná opakovaně navštívila ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, a provedla nákup v lékárnách /viz potvrzení o návštěvě lékaře a pokladní doklady z lékáren na č. l. 19-20 spisu/. Dne 6. 3. zaslala žalovaná e-mailovou zprávu adresátovi „rohanak“, jejímž obsahem bylo zaslání potvrzení o studiu s informací, že toto bude zasláno i poštou. Dne 22. 3. zaslala žalovaná e-mailovou zprávu témuž adresátovi, jejímž obsahem bylo upozornění otce (žalobce), že žalované již podruhé nebylo uhrazeno výživné s tím, že žalovaná požaduje sdělení důvodu takového jednání. Opakovaně žalovaná obsahem uvádí, že studijní potvrzení mu zaslala a informuje žalobce o tom, že si musela sama platit kolej a dostává se do mínusu /viz e-maily na č. l. 18 spisu/. Prostřednictvím SMS zprávy dne , datum, žalovaná pozvala žalobce na maturitní ples. Dne 20. 6. jej informovala o tom, že složila maturitní zkoušku a že byla přijata na vysokou školu, na což žalobce reagoval požadavkem na potvrzení s razítkem školy o tom, že na vysokou školu nastoupila. Dne 28. 8. se žalobce domáhal sdělení, o jakou školu se jedná a na žádost žalované jí sdělil e-mailovou adresu. V období od 11. 11. do 1. 2. si účastníci vyměnili SMS zprávy obsahují gratulace k narozeninám a svátku a vzájemné poděkování. Dne 2. 2. žalovaná informuje žalobce, že má školu a žalobce reaguje tím, že zavolá později. Dne 26. 3. žalovaná informuje žalobce o tom, že mu před nějakou dobou posílala e-mail, ale nepřišla jí odpověď /viz SMS zprávy na č. l. 18rub spisu/. Dne , datum, žalovaná odeslala žalobci zásilku na adresu , adresa, , která se vrátila nevyzvednutá /viz dopis, obálka a podací lístek na č. l. 24-25 spisu/. Rozhodnutím Vyšší odborné školy oděvního návrhářství a Střední průmyslové školy oděvní ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, byla žalovaná přijata od , datum, do prvního ročníku vyššího odborného vzdělávání v oboru , Anonymizováno, . Žalovaná byla současně vyzvána k uhrazení školného za první semestr ve výši , částka, a částky , částka, představující náklady na ISIC kartu, což žalovaná dne , datum, uhradila /viz rozhodnutí na č. l. 38 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 39 spisu/.4. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.5. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.7. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nedošlo k takové změně poměrů na straně žalované, která by odůvodňovala zrušení vyživovací povinnosti. Vyživovací povinnost žalobce jako otce vůči žalované jako dceři trvá po dobu, po kterou se není žalovaná schopna sama živit. Podle ustálené soudní praxe materiálním znakem zákonného kritéria „neschopnosti sám se živit je zjištění, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří, nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , II. ÚS 2121/14). Dítě je tedy schopno se samo živit v okamžiku, kdy je schopno samostatně uspokojovat veškeré své potřeby, kdy se musí jednat o takový příjem, z něhož může své potřeby hradit pravidelně a dlouhodobě.8. Doba, po kterou se oprávněný není schopen sám živit zahrnuje podle ustálené judikatury i období, po které se jinak po fyzické i psychické stránce samostatné obživy schopný oprávněný soustavně připravuje na budouc