12 C 131/2024-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na její telefonní číslo. Tuto částku měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve sjednaných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Od žalované si žalobkyně vyžádala občanský průkaz, kopii rodného listu, výpis z účtu žalované a výplatní pásku. Situaci žalované si žalobkyně ověřovala též z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když na dluh uhradila toliko částku , částka, a se splátkou splatnou dne , datum, se dostala do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila úvěr ke dni , datum, za zesplatněný. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná částka pak představuje zesplatněnou neuhrazenou jistinu2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, . Z této částky měla být částka ve výši , částka, vyplacena přímo žalované, částka , částka, měla být použita na úhradu předchozích závazků žalované a částka ve výši , částka, měla být započtena na náklady žalobkyně (, částka, za lustrum v registrech, , částka, za expresní vyplacení úvěru, , částka, za administrativní náklady, , částka, za odměnu zprostředkovatele a , částka, za náklady na ověření úvěrového případu). Žalovaná měla tuto částku spolu s úrokem ve výši 23 % ročně splácet ve splátkách po , částka, . Přílohou č. , hodnota, smlouvy tvoří smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, kterou si účastníci sjednali možnost žalované ročně odložit tři splátky, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo v případě ztráty zaměstnání. Žalovaná se smlouvou zavázala za sjednané doplňkové služby Podpora společně se splátkami úvěru hradit žalobkyni částku ve výši , částka, za službu odklad tří splátek, , částka, za službu přerušení ze zdravotních důvodů a částku ve výši , částka, za službu přerušení z důvodu ztráty zaměstnání /viz smlouva č. l. 9-13 spisu, žádost a smlouva o zřízení doplňkové služby na č. l. 16rub-18 spisu, předsmluvní informace č. l. 21-24/. Dne , datum, žalobkyně zaúčtovala platbu ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, nazvaného jménem žalované. V poznámce je uvedeno jméno žalované /viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba na č. l. 6 spisu/. V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživované děti, průměrný příjem žalované činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, . Finanční zůstatek činí , částka, . Mezi pravidelnými finančními závazky je uveden úvěr u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a v soupisu jednorázových finančních závazků je uveden úvěr u společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, /viz příloha č. , hodnota, na č. l. 13rub-16 spisu/. Žalovaná žalobkyni předložila občanský průkaz, rodný list a výplatní pásky za měsíc květen až červenec 2021, ze kterých žalobkyně zjistila, že žalovaná nastoupila do zaměstnání dne , datum, a její čistý měsíční příjem byl v měsíci květen 2021 ve výši , částka, , v měsíci červen 2021 ve výši , částka, a v měsíci červenec 2021 ve výši , částka, . Žalovaná dále předložila výpis z účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno žalované, ze kterého bylo zjištěno, že počáteční zůstatek byl ve výši , částka, a konečný ve výši -, částka, , příjmy byly ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Dne , datum, byly na účet připsány dvě platby ve výši 2x , částka, od společnosti , právnická osoba, označené jako dodatečná půjčka a dne , datum, platba ve výši , částka, od plátce „mzdový účet“ označená jako „zaměstnanci“ /viz kontrola v neplatných dokladech na č. l. 47 spisu, kopie občanského průkazu, kopie rodného listu, výplatní pásky na č. l. 49-53, výpis z účtu na č. l. 61-62 spisu/. Žalobkyně k osobě žalované provedla lustraci v insolvenčním rejstříku a v systému , Anonymizováno, , s negativním výsledkem /viz lustrace na č. l. 54-56 spisu/. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na svůj účet částku ve výši , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce a v poznámce operace je uvedeno „, Anonymizováno, “ a dne , datum, vyplatila žalobkyně částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , přičemž ve zprávě pro příjemce je uvedeno „, Anonymizováno, doplatek úvěru“ /viz detail pohybu – bezhotovostní platba na č. l. 7, 28 spisu/. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku , částka, . Žalovaná nereagovala ani na opakované upomínky k uhrazení, proto žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení celého nesplaceného úvěru do , datum, /viz upomínky na č. l. 5, 26 spisu, podací lístky na č. l. 25, 27 spisu, tvrzení žalobkyně a tabulka umoření na č. l. 45 spisu, předžalobní výzva, zesplatnění úvěru na č. l. 20 spisu + podací lístek na č. l. 19 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřela úvěrovou smlouvu s doplňkovými službami Podpora, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit s úroky a poplatky dle smlouvy. Žalované byla vyplacena částka , částka, na její účet a částka , částka, , která byla použita na úhradu předchozího dluhu u žalobkyně. Před poskytnutím úvěru disponovala žalobkyně údaji o žalované, které byly zaznamenány v příloze č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná žalobkyni uhradila , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky do , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky