12 C 135/2024-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 11,50 % ročně a poplatky dle sazebníku. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, prohlásila za okamžitě splatný. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dohodu, kterou svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně co do důvodu a výše, včetně veškerých poplatků a pokut, uznala a zavázala se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a dlužnou částku zcela, ve výši , částka, , neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek s datem úplaty dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalovaná byla naposledy vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a ve sporu zůstala zcela pasivní.3. Žalobkyně před zahájením jednání podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu v části, co do úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zpět, soud proto postupem dle § 96 odst. 2 věta první, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení v této části zastavil (výrok I. tohoto rozsudku)4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit se sjednaným úrokem a poplatky /viz formulář pro informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-9 spisu, produktové podmínky na č. l. 12-15 spisu, sazebník na č. l. 17-18 spisu, smlouva o úvěru na č. l. 19-21 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 57 spisu, vysvětlení některých pojmů na č. l. 58 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 59-60 spisu, proces posouzení úvěruschopnosti na č. l. 61-63 spisu, žádost o úvěr na č. l. 64 spisu/. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě /viz prohlášení úvěru za splatný na č. l. 11 spisu, podací arch na č . l. 53 spisu/. Žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dohodu o splátkách, kterou žalovaná uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně z předmětné smlouvy co do důvodu a výše , částka, . Žalovaná se dohodou o splátkách zavázala dluh žalobkyni uhradit ve stanovených měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek /viz dohoda o splátkách a uznání dluhu na č. l. 9rub-10 spisu/. Žalovaná dluh řádně a včas nesplácela, čímž se dle dohody o narovnání stal celý neuhrazený dluh ve výši , částka, okamžitě splatný /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 30 spisu, platební historie na č. l. 54-56 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno /viz oznámení o postoupení na č. l. 26 spisu, podací arch na č. l. 16 spisu, potvrzení o úplatě na č. l. 29 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 31-34 spisu, seznam postoupených pohledávek v systému CEPR/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dluh vůči žalobkyni uhradila nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.10. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Za situace, kdy žalovaná vůči právní předchůdkyni žalobkyně písemně uznala, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založila tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným právní předchůdkyni žalobkyně vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná neexistenci dluhu netvrdila, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou (výrok II. tohoto rozsudku).11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.12. , adresa, k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).