12 C 46/2024-104 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil jako řidič vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, věcnou škodu na vozidle reg. zn. , SPZ, (dále také jen „poškozené vozidlo“, „vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen „poškozený“), tím, že při jízdě po , adresa, , žalovaný nedobrzdil a zezadu narazil do vozidla poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce. Vozidlo žalovaného však nemělo sjednané zákonné pojištění odpovědnosti, proto byla žalobkyně povinna tuto škodu poškozenému zaplatit. Žalobkyně poškozenému uhradila částku ve výši , částka, jako náhradu za opravu poškozeného vozidla, částku ve výši , částka, jako náhradu nákladů za půjčení náhradního vozidla po dobu opravy a pověřenému partnerovi, který vyřídil škodní událost, uhradila částku ve výši , částka, . Celkem tak žalobkyně uhradila částku , částka, . Neboť žalovaný neměl sjednané pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikl žalobkyni v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku , částka, . Žalovaný byl vyzván k uhrazení této částky výzvou ze dne , datum, , kterou byla stanovena splatnost na , datum, . Dlužná částka byla uhrazena pouze částečně a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným dne , datum, .2. Žalovaný podáním ze dne , datum, k věci uvedl, že se s žalobkyní dohodli na uhrazení dluhu včetně nákladů řízení formou splátkového kalendáře, při splátce , částka, měsíčně. Podáním ze dne , datum, žalobkyně potvrdila tvrzení žalovaného a vyslovila souhlas s tím, aby žalovanému byla uložena povinnost k plnění jistiny, příslušenství a náhrady nákladů řízení stanovena ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě listinných důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný coby řidič vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , způsobil dne , datum, v 6:30 hod na , adresa, , dopravní nehodu tím, že jím řízené vozidlo zezadu narazilo do stojícího vozidla poškozeného (reg. zn. , SPZ, ), které řídil , jméno FO, , nar. , datum, , čímž na poškozeném vozidle způsobil hmotnou škodu /viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 88 spisu, fotodokumentace poškozeného vozidla na č. l. 74-78 spisu/. Škoda na poškozeném vozidle byla vyčíslena částkou , částka, . Náklady za poskytnutí náhradního vozidla po dobu opravy byly vyčísleny na , částka, . Žalobkyně za žalovaného, který k vozidlu reg. zn. , SPZ, neměl uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uhradila dne , datum, částku , částka, jako náhradu nákladů za poskytnutí náhradního vozidla po dobu opravy, částku , částka, jako náhradu za poškození vozidla a dne , datum, částku , částka, pověřenému partnerovi, který vyřídil škodní /viz detaily transakce na č. l. 69-71spisu, faktury na č. l. 72-73 spisu, vyčíslení nákladů opravy na č. l. 79-80 spisu, protokol – náhradní vozidlo na č. l. 83 spisu, stanovení výše skutečné škody na č. l. 86 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 1/3 toho, co za něj plnila, dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, , naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne /viz výzvy na č. l. 84-85 spisu, předžalobní výzva na č. l. 87 spisu, podací arch na č. l. 81-82 spisu /. Žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, /viz tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění ve výši , částka, uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, způsobil žalovaný provozem vozidla reg. zn. , SPZ, hmotnou škodu na poškozeném vozidle. Ke dni, resp. k okamžiku, způsobení dopravní nehody nebyla k vozidlu reg. zn. , SPZ, uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto v souvislosti se vzniklou škodou vyplatila celkem částku , částka, a následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny této částky, tj. , částka, , na kterou žalovaný uhradil toliko částku , částka, .6. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytuje ČKP z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle § 24 odst. 9 věty prvé a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká ČKP nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce ČKP na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že došlo ke střetu vozidla reg. zn. , SPZ, , které řídil žalovaný s vozidlem poškozeného. , právnická osoba, způsobil žalovaný, který svou vinu prohlásil do záznamu o dopravní nehodě. Neboť vozidlo reg. zn. , SPZ, nemělo uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně na základě § 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla poškozenému z garančního fondu plnění ve výši , částka, , dále poskytla plnění za půjčení náhradního vozidla ve výši , částka, a uhradila náklady pověřenému partnerovi spojené s vyřízením škodní události ve výši , částka, , čímž jí současně vzniklo právo postihu vůči žalovanému, za nějž plnila, a to ve výši jedné třetiny toho, co plnila, tzn. regresní nárok ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě ve lhůtě do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný na svůj dluh neuhradil pouze částku , částka, , a to dne , datum, , dostal se se splněním své povinnosti do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni