13 C 87/2022-145 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se ve vztahu k žalovaným domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku (dále také „předmětné nemovitosti“). Pro odůvodnění svého požadavku uvedla, že účastnice řízení jsou podílové spoluvlastnice pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2 , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada) o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, . Žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. ⅛, první žalované náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. ⅝ a druhé žalované id. ¼. Obě žalované nemovitosti na rozdíl od žalobkyně trvale užívají pro své bydlení. Žalobkyně s ohledem na problematické vztahy s oběma žalovanými, nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví k nemovitostem, a proto jednala s oběma žalovanými o jeho zrušení a vypořádání v rámci mimosoudního jednání. Mezi stranami však nedošlo ohledně výše vypořádacího podílu k dohodě. Žalobkyně se tedy žalobou domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví druhé žalované a dále uložení povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu za vypořádací podíl. Jelikož žalobkyně byla nucena podat návrh, neboť žalované nebyly ochotné se domluvit, požadovala žalobkyně, aby jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.2. Žalované se zrušením spoluvlastnictví k nemovitým věcem souhlasily, spornou se však stala výše vypořádacího podílu. Žalované uvedly jako důvody pro snížení resp. nepřiznání náhrady existenci právních vad váznoucích na nemovitostech, a to předkupní právo České republiky k pozemku parc. č. , Anonymizováno, obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , ve smyslu kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a zejména existenci zástavního práva k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Zástavní právo na předmětných nemovitostech bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy č. , RČ, ze dne , datum, žalovanou 1) a jejím zesnulým manželem výlučně ve prospěch žalobkyně a jejího manžela. Tímto způsobem je zajištěn závazek mezi žalobkyní a jejím manželem, jakožto zástavními dlužníky a , právnická osoba, ., která na základě smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne , datum, poskytla žalobkyni a jejímu manželovi úvěr ve výši 2 100 000 Kč na pořízení vlastních nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Další důvod pro snížení (resp. nepřiznání náhrady) lze spatřovat v jednání žalobkyně, které je v rozporu s dobrými mravy, když se dožaduje náhrady za vypořádání na nemovitostech, na nichž vázne již , Anonymizováno, let zástavní právo zajišťující její pohledávku vůči bance a které brání žalovaným v jakékoli dispozici s nemovitostmi, přičemž žalobkyně nemá snahu vyrovnat tato omezení plynoucí ze zástavy. Žalobkyně změnila postoj v okamžiku, kdy byla její nezletilá dcera svěřena do péče první žalované. Žalované se vzhledem k okolnostem domnívají, že hlavním účelem jednání žalobkyně je úmyslně poškodit žalované. Současně žalobkyně neprojevuje žádný zájem o náklady spojené s údržbou, správou a souvisejícími investicemi do nemovitostí, ani se fakticky nikdy nechopila držby, tudíž jí snížením přiměřené náhrady (či jejím nepřiznáním) nevznikne žádná újma. Žalobkyně nevykonává spoluvlastnické právo zcela dobrovolně proto, aby nemusela hradit související náklady. Při stanovení přiměřené náhrady nelze odhlédnout ani od poměrů žalovaných, když žalované na rozdíl od žalobkyně dlouhodobě a aktivně pečují o společnou věc, současně žalované sdílí domácnost s dalšími osobami, které jsou na péči žalovaných odkázány. Žalované v průběhu řízení uvedly, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné podle velikosti spoluvlastnických podílů, současně s ohledem na špatné vztahy mezi účastnicemi by to nebylo ani vhodné. Finanční prostředky na přiměřenou náhradu by žalované čerpaly prostřednictvím úvěru. V rámci závěrečného návrhu žalované navrhly, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a vypořádáno ve prospěch druhé žalované a dále, aby přiměřená náhrada nebyla přiznána vůbec. Pokud soud náhradu přizná, navrhují žalované, aby lhůta k zaplacení byla stanovena na 30 dnů.3. Z realitního odhadu soud zjistil, že realitní zprostředkovatel ocenil ke dni , datum, předmětné nemovitosti na částku 8 855 000 Kč /viz realitní odhad na č. l. 5 spisu/.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastnice řízení jsou podílovými spoluvlastnicemi shora specifikovaných nemovitostí, kdy spoluvlastnický podíl žalobkyně na uvedených nemovitostech činí id. ⅛, podíl první žalované činí ⅝ a podíl druhé žalované činí ¼. Vkladovou listinou pro vlastnické právo účastnic bylo usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a dále pro první žalovanou současně také dohoda o zřízení práva osobního užívání , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouva o převodu vlastnictví č. , hodnota, ze dne , datum, (zák. č. 95/1999 Sb.) Dále soud zjistil, že nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, zatěžuje zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek v celkové výši 2 100 000 Kč s příslušenstvím pro oprávněnou , právnická osoba, . a současně pozemek parc. č. , hodnota, zatěžuje předkupní právo pro oprávněnou Českou republiku /viz. výpis z katastru nemovitostí na č. l. 6 spisu/.5. Z výzvy k jednání o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, zaslaného prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalovaným a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby jednala s žalovanými ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy žalobkyně navrhovala, aby žalované převzaly její podíl za finanční náhradu ve výši 1 108 000 Kč dle realitního odhadu /viz výzva a podací lístek na č. l. 7 spisu/.6. Z vyjádření žalovaných k výzvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalované souhlasily s vypořádáním spoluvlastnického podílu, nesouhlasily však s výší finanční náhrady požadované žalobkyní /viz vyjádření k výzvě na č. l. 8-9 spisu/.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, jako prodávajícím a manželi , jméno FO, a první žalovanou jako kupujícími soud zjistil, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, za kupní cenu 790 Kč. K předmětu kupní smlouvy má stát ze zákona předkupní právo jako právo věcné /viz kupní smlouva na č. l. 24-25 spisu/.8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a panem , jméno FO, , r. č. , RČ, a první žalovanou jako zástavci soud zjistil, že smlouva byla zřízena za účelem zajištění řádného a včasného splnění pohledávek banky vůči klientovi ze smlouvy o úvěru č. , RČ, v celkové výši 2 100 000 Kč, přičemž předmětem zástavní smlouvy je budova č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (v části obce , adresa, ) na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, /viz zástavní smlouva na č. l. 26-28 spisu/.9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud výrokem I. rozsudku svěřil dceru žalobkyně nezletilou , jméno FO, , nar. , datum, do pěstounské péče první žalované. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že Krajský soud v Praze svým rozhodnutím mimo jiné výrok I. shora uvedeného rozsudku zdejšího soudu potvrdil /viz rozsudky na č. l. 29-38 spisu/.10. Z listin a emailové komunikace předložené soudu žalovanými soud zjistil, že druhá žalovaná podala dne , datum, , právnická osoba, žádost o hypoteční úvěr ve výši 700 000 Kč a následně ohledně předmětné žádosti komunikovala s bankou /viz listiny na č. l. 127-132 spisu/.11. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi první žalovanou jako dárkyní a žalobkyní jako obdarovanou soud zjistil, že předmětem smlouvy je pozemek ve zjednodušené evidenci č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, /viz č. l. 133-134 spisu/.12. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, o potvrzení úd