14 C 216/2024-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 637,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla č. , tel. číslo, dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, za měsíční nájemné 6 190 Kč bez DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km, na dobu 28 měsíců. Vozidlo bylo žalovanému předáno , datum, . Žalovaný nehradil sjednané platby za podnájem řádně a včas, kdy neuhradil platby za období od , datum, - , datum, , , datum, - , datum, , , datum, - , datum, v celkové výši 22 469,70 Kč vyúčtované fakturami č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalovanému byla v souvislosti s neplněním jeho povinností fakturována částka za zaslání upomínky ve výši 605 Kč fakturami č. , Anonymizováno, , které byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, v celkové částce za upomínky činí 1 815 Kč. Dále byly žalovanému vystaveny faktury č. , Anonymizováno, se splatností , datum, na celkovou částku 1 363 Kč, které odpovídají vynaloženým nákladům na přestupky spáchané předmětným vozidlem. Na základě toho původní věřitel odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení vozidla. Vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno dne , datum, , jak vyplývá z předávacího protokolu 2.Žalovaný byl povinen Vozidlo vrátit v místě určeném původním věřitelem, žalovaný vozidlo v určeném místě nevrátil, a proto k odběru vozidla využil původní věřitel agenturu. Za tento úkon byla žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, splatná dne , datum, znějící na částku 7 744 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit škodu způsobenou na vozidle, jak vyplývá z předávacího protokolu 2, vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno s poškozením víka kufru, přední kapoty a předního nárazníku. Žalovanému byla na tato poškození vystavena faktura č. , Anonymizováno, splatná dne , datum, v celkové výši 18 150 Kč. Žalovaný byl povinen nést náklady na vyčištění vozidla, jak vyplývá z předávacího protokolu 2, bylo vozidlo původnímu věřiteli předáno znečištěné. Proto byla žalovanému vystavena původním věřitelem faktura č. , Anonymizováno, se splatností dne , datum, na částku 4 840 Kč za čištění vozu. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudního jednání se bez omluvy nezúčastnil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila dne , datum, smlouvu o podnájmu osobního motorového vozidla č. , tel. číslo, dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto do užívání vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, za měsíční nájemné 6 190 Kč bez DPH při měsíčním povoleném nájezdu 1 666 km, na dobu 28 měsíců (smlouva na čl. 6 spisu). Vozidlo bylo žalovanému předáno , datum, (protokol o předání vozidla na čl. 17 spisu). Žalovaný nehradil sjednané platby za podnájem řádně a včas, kdy neuhradil platby za období od , datum, - , datum, , , datum, - , datum, , , datum, - , datum, v celkové výši 22 469,70 Kč vyúčtované fakturami č. , Anonymizováno, , které byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, ( faktura na čl. 8, 12, 18 spisu). Žalovanému byla v souvislosti s neplněním jeho povinností fakturována částka za zaslání upomínky ve výši 605 Kč fakturami č. , Anonymizováno, byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, v celkové částce za upomínky činí 1 815 Kč ( faktury na čl. 25, 10, 16 spisu). Dále byly žalovanému vystaveny faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se splatností , datum, na celkovou částku 1 363 Kč, které odpovídají vynaloženým nákladům na přestupky spáchané předmětným vozidlem ( faktura na čl. 14 spisu). Na základě toho původní věřitel odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení vozidla. Vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno dne , datum, , jak vyplývá z předávacího protokolu 2. Žalovaný byl povinen vozidlo vrátit v místě určeném původním věřitelem, žalovaný vozidlo v určeném místě nevrátil, a proto k odběru vozidla využil původní věřitel agenturu.( protokol o převzetí vozidla na čl. 19 spisu) Za tento úkon byla žalovanému vystavena faktura č. , Anonymizováno, splatná dne , datum, znějící na částku 7 744 Kč (faktura na čl. 23 spisu). Žalovaný byl povinen uhradit škodu způsobenou na vozidle, jak vyplývá z předávacího protokolu 2, vozidlo bylo původnímu věřiteli vráceno s poškozením víka kufru, přední kapoty a předního nárazníku. Žalovanému byla na tato poškození vystavena faktura č. , Anonymizováno, splatná dne , datum, v celkové výši 18 150 Kč. Žalovaný byl povinen nést náklady na vyčištění vozidla, jak vyplývá z předávacího protokolu 2, bylo vozidlo původnímu věřiteli předáno znečištěné (faktura na čl. 20 spisu). Proto byla žalovanému vystavena původním věřitelem faktura č. , Anonymizováno, se splatností dne , datum, na částku 4 840 Kč za čištění vozu. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, (smlouva o postoupení na čl. 21-22 spisu).5. Uzavřením podnájemní smlouvy vznikne právní vztah mezi nájemcem a podnájemcem (třetí osobou), jehož obsah se řídí úpravou nájmu, je-li užívací právo zřízeno třetí osobě za úplatu.6. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.9. Lhůta k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 124 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 637,07 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůta k plnění ve výroku II. tohoto rozsudku byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.