14 C 24/2024-26 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalované zaplacení 13 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z žalované částky od 24. 3. 2022 do zaplacení. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací uzavřela s žalovanou dodatek k již existující smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 25. 11. 2020, jehož předmětem byla koupě mobilního telefonu iPhone SE 64 GB (2020), za sjednanou kupní cenu 12 995 Kč včetně DPH, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 290 Kč s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 2 555 Kč, dále ve splátkách uhradila částku 2 900 Kč, zbytek kupní ceny neuhradila. Žalovaná tak své povinnosti porušila, když přestala řádně a včas hradit splátky na mobilní telefon. Žalobkyní je konkrétně uplatněna částka z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 6 670 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek k již existující smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 27. 5. 2021, jehož předmětem byla koupě mobilního telefonu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB + Xiaomi Mi Band 5, zelená, za sjednanou kupní cenu 7 489 Kč včetně DPH, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč s tím, že žalovaná při převzetí zařízení uhradila částku 289 Kč, dále ve splátkách uhradila částku 800 Kč, zbytek kupní ceny neuhradila. Žalovaná tak své povinnosti porušila, když přestala řádně a včas hradit splátky na mobilní telefon. Žalobkyní je konkrétně uplatněna částka z vyúčtování č. , hodnota, ve výši 6 200 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za neuhrazené splátky za poskytnutý mobilní telefon. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 25. 11. 2020 s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Součástí byla rovněž kupní smlouva na zařízení, mobilní telefon iPhone SE 64 GB (2020), jehož kupní cenu ve výši 12 995 Kč vč. DPH se zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 290 Kč měsíčně, z toho však částku 2 555 Kč uhradila při převzetí zboží /viz smlouva a dohoda o splácení kupní ceny zařízení na č. l. 9 spisu, všeobecné podmínky a ceník dostupný v systému CEPR/. Dále žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Součástí byla rovněž kupní smlouva na zařízení, mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB + Xiaomi Mi Band 5, zelená, jehož kupní cenu ve výši 7 489 Kč vč. DPH se zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 200 Kč měsíčně, z toho však částku 289 Kč uhradila při převzetí zboží /viz smlouva a dohoda o splácení kupní ceny zařízení na č. l. 10 spisu, všeobecné podmínky a ceník dostupný v systému CEPR/. 6. Žalobkyně žalované za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 vyúčtovala daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 23. 12. 2021 pravidelné měsíční splátky za výše specifikovaná poskytnutá zařízení v celkové výši 490 Kč (290 + 200) /viz vyúčtování na č. l. 11 - 12 spisu/. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021 daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 24. 1. 2022 pravidelnou měsíční splátku za zařízení iPhone SE 64 GB (2020), ve výši 290 Kč a dále ji byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši 6 200 Kč za zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB + Xiaomi Mi Band 5, zelená /viz vyúčtování na č. l. 14 spisu/. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 23. 2. 2022 pravidelnou měsíční splátku za zařízení iPhone SE 64 GB (2020), ve výši 290 Kč /viz vyúčtování na č. l. 14 – 15 spisu/. A nakonec žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 23. 3. 2022 zbývající část kupní ceny za zařízení iPhone SE 64 GB (2020), ve výši 6 670 Kč /viz vyúčtování na č. l. 17 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala vyúčtované služby a splátky hradit, ukončila žalobkyně poskytování služeb žalované ke dni 24. 2. 2022 a vyzvala ji k uhrazení dluhu /viz zrušení poskytovaných služeb na č. l. 17 - 18 spisu, přehled neuhrazených faktur na č. l. 18 spisu, dodejka na č. l. 19 spisu, pokus o smír na č. l. 20 - 21 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. Podle § 1725 je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 11. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, v rámci kterých byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy a žalované byla poskytnuta na splátky mobilní zařízení. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení splátek za poskytnutí tohoto zařízení, které žalované vyúčtovala fakturou, jež však žalovaná neuhradila. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Na ní bylo, aby tvrdila a samozřejmě i prokázala, kdy a jak dluh uhradila, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. 15. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč v podobě výzvy k plnění a návrhu na zahájení řízení dle