15 C 72/2024-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,95 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná částka , částka, sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok v kapitalizované výši , částka, (od , datum, do , datum, z nesplacené jistiny ve výši 22,9 % ročně), úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení v běžící výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a ve sporu zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou flexibilní půjčku – revolvingový úvěr č. , hodnota, , ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 22,90 % ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2,954% z dlužné částky, tj. , částka, . RPSN byla sjednána ve výši 25,47 %. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené v sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí , částka, za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů /viz úvěrová smlouva na č. l. 12-13 spisu, úvěrové podmínky dostupné v sytému CEPR, kopie občanského průkazu na č. l. 37-38 spisu, doklad o odeslání SMS na č. l. 42 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně k žalované zjistila, že je rozvedená, má vyživovací povinnost ke dvěma osobám, bydlí v podnájmu, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., její měsíční příjem je ve výši , částka, a vedlejší příjem ve výši , částka, . Jako výdaje žalobkyně zohlednila výši životního minima na žalovanou, výši životního minima na dvě vyživované děti ve výši 50 %, a splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalované za měsíc listopad 2022 žalobkyně zjistila, že žalovaná v tomto měsíci čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , uhradila splátku spotřebitelského úvěru ve výši 3 546 na účet nazvaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a z účtu označeného názvem společnosti Lagarde Travel Retail byly na účet připsány platby v celkové výši , částka, . Z účtu dále byla provedena odchozí platba nazvaná „Děti“ ve výši , částka, /viz úvěrová smlouva na č. l. 12-13 spisu, potvrzení o provedení bonity na č. l. 20 spisu, tvrzení v podání na č. l. 30-34 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 35-36 spisu, výpis z účtu na č. l. 39-40 spisu/ Žalobkyně umožnila žalované čerpat peněžní prostředky, žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když řádně a včas nehradila měsíční splátky. Žalobkyně proto využila svého práva a dluh žalované zesplatnila, a to dopisem ze dne , datum, /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 14 spisu, výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 16 spisu, podací arch na č. l. 17 spisu, opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 41 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 18 spisu, podací arch na č. l. 19 spisu/.5. Návrh žalobkyně na doplnění dokazování dotazem na poskytovatele služeb elektronických komunikací na společnost O2, T-Mobile a Vodafone a dotazem na , právnická osoba, . soud zamítl jako nadbytečný, neboť soud vzal doplněná tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy za prokázaná jinými důkazy.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, a to ve formě měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Smluvní strany si dále sjednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí , částka, za měsíc vymáhání, s tím, že tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů a měsíční poplatek za vedení účtu. V důsledku opakovaného prodlení žalované s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva a dluh žalované zesplatnila. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkem , částka, . Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně a žalovaná chtěly uzavřít smlouvu o úvěru, v níž by se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná by se zavázala vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Protože šlo o smlouvu o spotřebitelském úvěru, soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky úvěru (jakožto spotřebitelského úvěru), byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně své povinnosti ve sm