15 C 82/2024-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud s žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expresní výplatu ve výši , částka, , poplatkem za bezpečnou splátku ve výši , částka, a poplatkem za SMS servis ve výši , částka, do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Celkový dluh žalovaného činí , částka, , z toho přestavuje , částka, jistinu úvěru, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, poplatek za expresní výplatu, , částka, poplatek za bezpečnou splátku, , částka, poplatek za SMS servis, , částka, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu a , částka, smluvní pokutu. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení v běžící výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a ve sporu zůstal zcela pasivní.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 48,30 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené smlouvou. K ověření totožnosti doložil žalovaný při uzavírání smlouvy kopii občanského průkazu /viz úvěrová smlouva na č. l. 29-32 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 11-12 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24-28 spisu, sazebník poplatků v systému CEPR/. K majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného byl ve výši , částka, , nemá jiné splátky k žalobkyni ani splátky k jiným společnostem. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný není veden v systému SOLUS a nemá exekuce. Výdaje žalovaného zohlednila ve výši životního minima dospělých členů domácnosti ve výši , částka, /viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 17 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 38-39 spisu, metodika posouzení úvěruschopnosti v systému CEPR/. Žalovanému byla dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného poskytnuta částka ve výši , částka, /viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 14 spisu, sdělení banky na č. l. 41 spisu/. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Na svůj dluh ničeho neuhradil /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, , podle které měl žalovaný uhradit dluh nejpozději do , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 15 spisu, poštovní podací arch na č. l. 16 spisu/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky a poplatkem do , datum, . Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatky ve výši stanovené ve smlouvě. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však své smluvní povinnosti nedostál, neboť řádně a včas úvěr neuhradil. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Není postačující, aby žalobkyně vyšla pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních a výdělkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v daném případě neprokázala, jak ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně netvrdila ani neprokazovala, jak ověřovala tvrzení žalovaného o tom, že je zaměstnaný a že jeho příjem činí , částka, . Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Ve vztahu k výdajům žalovaného žalobkyně toliko zohlednila výši životního minima, ačkoliv se žalobkyně má zabývat skutečnými výdaji žalovaného, aby si mohla uzavřít, zda je ve finančních možnostech potenciálního klienta úvěr za sjednaných podmínek splácet. Soud nemohl žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazy ohledně zkoumání schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť soud toto poučení dává právě při jednání soudu dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Jelikož se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a poučit ji o následcích jejich nesplnění dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem , částka, . Soud vzal