16 C 107/2024-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, a to do výše úvěrového rámce, který činil , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,42 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná načerpala celkem , částka, , na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, . Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou dopisem z téhož dne k úhradě celého úvěru. V rámci posouzení úvěruschopnosti zjišťovala žalobkyně kreditní skóre žalované, kdy posuzovala její příjmy a výdaje, přezkoumávala klientské informace, nahlížela do externích registrů (NRKI, CEE, ISIR). Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti použila výpočet, kdy od příjmu žalované ve výši , částka, odečetla životní minimum ve výši , částka, , splátky jiným společnostem ve výši , částka, a měsíční splátku předmětného úvěru ve výši , částka, , čímž získala částku , částka, , jakožto volné zdroje. Dospěla proto k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovanou částku ve výši , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, , příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a běžící úrok výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne , datum, nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,42 % z úvěrového rámce (tj. , částka, ), úroková sazba činila 19,88 % ročně a RPSN 21,79 %. Dle textu smlouvy mohla žalobkyně po dobu trvání smlouvy nabídnout žalované zvýšení úvěrového rámce dopisem nebo emailem, a to maximálně do výše , částka, . Ke dni , datum, došlo ke změně výše úvěrového rámce na částku , částka, a ke dni , datum, na částku , částka, . Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky /viz smlouva na č. l. 18 spisu, dodatky smlouvy na č. l. 50 a 51 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 20-23 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 14-16 spisu, kopie OP na č. l. 48 a 49 spisu, informace o klientovi na č. l. 44 spisu/. Žalovaná začala revolvingový úvěr čerpat dne , datum, , celkem načerpala částku , částka, a uhradila celkem , částka, /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 28-30 spisu/. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou. Žalovaná uvedla, že je rozvedená, bydlí ve vlastní nemovitosti, má příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Soud z potvrzení o příjmech žalované zjistil, že žalované byla odeslána společností Farní charita , adresa, částka , částka, se splatností , datum, , částka , částka, se splatností , datum, a částka 22 719 se splatností , datum, . Žalobkyně zkontrolovala registry SOLUS, NRKI, CEE, ISIR a MVCR/viz potvrzení o provedení bonity na č. l. 19 spisu, potvrzení o příjmech na č. l. 45-47 spisu/. Žalovaná měla ke dni podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru 2 existující splátkové závazky/viz úvěrová zpráva na č. l. 52-56 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru dopisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz dopis ze dne , datum, na č. l. 33 spisu, poštovní podací arch na č. l. 34 spisu, předžalobní výzva na č. l. 31 spisu, poštovní podací arch na č. l. 32 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve výši , částka, . V souvislosti se smlouvou o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla žalované úvěr po posouzení její schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. Podle soudu tato povinnost není splněna, pokud právní předchůdkyně žalobkyně vychází pouze z údajů, které uvedla žalovaná, aniž je ověřila. Žalobkyně v daném případě zjistila pouze příjmy žalované, když ve smlouvě a v potvrzení o provedení bonity klienta je uvedena částka , částka, , jakožto čistý měsíční příjem žalované, dále zjistila příjmy celé její domácnosti a výdaje domácnosti, nicméně výdaje žalované (s výjimkou zjištění dosavadního splátkového zatížení), a to ani ty podstatné, zjišťovány nebyly. K ověření skutečné výše příjmů a výdajů žalované potom nedošlo vůbec, resp. pokud jde o příjmy žalované, tyto