16 C 153/2024-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, a to do výše úvěrového rámce, který činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem , částka, , na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto jej žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem z téhož dne k úhradě celého úvěru. V rámci posouzení úvěruschopnosti hodnotila žalobkyně schopnost žalovaného splácet prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku a vypočetla zbývající MLS žalovaného ve výši , částka, tak, že od výše jeho příjmu, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy ve výši , částka, , odečetla životní minimum ve výši , částka, a splátku sjednaného úvěru ve výši , částka, . Dospěla proto k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovanou částku ve výši , částka, tvoří dlužná jistina ve výši 96 833, , částka, , poplatky ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, , příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a běžící úrok výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně, jakožto poskytovatel spotřebitelských úvěrů, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálně dlužné částky. Dle textu smlouvy mohla žalobkyně po dobu trvání smlouvy nabídnout žalovanému zvýšení úvěrového rámce dopisem nebo emailem, a to maximálně do výše , částka, . Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky /viz smlouva na č. l. 18-19 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému ISAS/. Žalovaný začal revolvingový úvěr čerpat dne , datum, , celkem načerpal částku , částka, a uhradil celkem , částka, /viz výpis čerpání na č. l. 23-25 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 26-29 spisu/. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odkázala na vlastní systém výpočtu dle statistického modelu, tedy stanovení kreditního skóre dlužníka při využití statistického modelu, v rámci kterého vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky (dále jen „MLS“), a to jednak pro žalovaného, tak i pro domácnost žalovaného (ačkoliv pouze žalovaný je účastníkem úvěrové smlouvy), dále zkontrolovala bonitu klienta kontrolou v externích registrech SOLUS a NRKI (a lustrací s negativním výsledkem v registrech CEE a ISIR). Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovaným. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastní nemovitosti, má příjmy ze zaměstnání ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, /viz potvrzení o provedení bonity na č. l. 20 spisu, potvrzení o úvěruschopnosti na č. l. 30 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz dopis ze dne , datum, na č. l. 21 spisu, poštovní podací arch na č. l. 31 spisu, předžalobní výzva na č. l. 22 spisu, poštovní podací arch na č. l. 32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, . V souvislosti se smlouvou o úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. Podle soudu tato povinnost není splněna, pokud právní předchůdkyně žalobkyně vychází pouze z údajů, které uvedl žalovaný, aniž je ověřila. Žalobkyně v daném případě zjistila příjmy žalovaného, když ve smlouvě a v potvrzení o provedení bonity klienta je uvedena částka , částka, , jakožto čistý měsíční příjem žalovaného, dále zjistila výdaje žalovaného, když v potvrzení o provedení bonity klienta je uvedena částka , částka, . K ověření skutečné výše příjmů a výdajů žalovaného potom nedošlo vůbec. Takový postup žalobkyně soud nemohl hodnotit jako souladný se zákonem o spotřebitelském úvěru, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel získá nejprve údaje o příjmech a výdajích od spotřebitele a následně je náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v daném případě zjistila příjmy žalovaného, ale neověřila žalovaným tvrzené příjmy ve výši , částka,