16 C 178/2024-100 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 14 dni v měsíci, spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě údajů jím poskytnutých žalobkyni, které ověřovala v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což bylo žalobkyní zkontrolováno na základě předchozích transakcí na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobkyně. Dále žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, , žalobkyně stanovila výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace dle svého interního ekonomického modelu na , částka, . Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Po zohlednění všech okolností stanovila žalobkyně maximální zatížení žalovaného pro novou splátku na částku ve výši , částka, , kdy splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátky za měsíce únor, březen a duben 2023, využila žalobkyně svého práva podle podmínek poskytování hotovostních úvěrů a odstoupila od smlouvy dopisem zaslaným žalovanému. Celý dluh se stal splatným ke dni , datum, . V souladu s obchodními podmínkami je dluh dále úročen smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené části jistiny ve výši , částka, , neuhrazeného úroku z jednotlivých anuitních splátek do dne splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši , částka, , neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni , datum, na výši , částka, , úroku ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Jen pro úplnost soud uvádí, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů /viz výpis z polského OR žalobkyně v systému CEPR/. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států ES. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobkyně je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobkyně tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaný je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v , adresa, , dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu konaném dne , datum, nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o vedení účtu, ve které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému bankovní účet č. , č. účtu, /viz žádost o zřízení účtu na č.l. 24, 25 spisu, smlouva o vedení účtu na č.l. 23, 24 spisu, výpis z OR na č.l. 16-22 spisu/. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku , částka, . Tuto měl žalovaný splácet po , částka, měsíčně, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, sjednaného pojištění schopnosti splácet (varianta A) a platbu úroků. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila 16,04 %. Uzavření smlouvy o hotovostním úvěru předcházela žádost žalovaného o poskytnutí úvěru mPůjčka plus. V této žádosti žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je bezdětný, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , a výdaje uvedl ve výši , částka, . Žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného dále zjistila, že žalovaný měl poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Žalobkyně také provedla lustraci žalovaného v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra s tím, že nedospěla k žádnému negativnímu závěru /viz žádost o poskytnutí hotovostního úvěru na č.l. 28-30 spisu, smlouva o hotovostním úvěru na č.l. 33-36 spisu, historie úvěru na č.l. 49 spisu, sazebník bankovních poplatků na č.l. 51-60 spisu, informace o úvěru na č.l. 37-38 spisu, formulář pro informace ne č. l. 30-33 spisu, formulář č.l. 23 spisu, úrokový lístek na č.l. 25-26 spisu/. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání za únor 2022 ve výši , částka, , za březen 2022 ve výši , částka, a ostatní příjmy činily , částka, , za duben 2022 ve výši , částka, , přičemž v dubnu mu byl poskytnut také úvěr ve výši , částka, a byla mu rovněž na předmětný účet provedena příchozí platba ve výši , částka, od finančního úřadu. Výdaje žalovaného za únor 2022 činily částku cca , částka, , za březen 2022 částku cca , částka, , za duben 2022 částku cca , částka, /viz transakční historie bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, na č.l. 43-48 spisu/. Žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou předepsaných měsíčních splátek úvěru. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a celý dluh okamžitě zesplatnila, kdy o této skutečnosti žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, a současně ho vyzvala k uhrazení dlužné částky /viz výzva k uhrazení dlužné částky na č.l. 40-41 spisu, poštovní podací arch na č.l. 42 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k úhradě dluhu na č.l. 39 spisu, dodejka na č.l. 50 spisu/. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku , částka, /viz žalobní tvrzení /.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spo