16 C 226/2023-104 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobci se obrátili dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnili nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnili tím, že Okresní soud , adresa, -východ rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, . Žalovaný není synem zůstavitele a tedy není dědicem. Žalovaný využil přízně zůstavitele a v době, kdy měl zůstavitel zdravotní problémy, se k němu přistěhoval, aby mohl zůstavitele o jeho majetek připravit. Do aktiv pozůstalosti dle shora uvedeného rozhodnutí náleží cenné papíry a současně pohledávky vůči žalovanému. Jedná se o pohledávku ve výši , částka, představující kupní cenu, za kterou zůstavitel prodal osobní automobil Peugeot 107 kupujícímu , jméno FO, , kterou měl kupující zaplatit k rukám žalovaného, žalovaný však tuto částku zůstaviteli nepředal a přisvojil si ji, případně pokud by kupující peníze předal zůstaviteli, tak se tato částka po jeho smrti nenašla, když se jí žalovaný zmocnil. Dále se jedná o pohledávku ve výši , částka, , když z výpisu z účtu zůstavitele č. , č. účtu, je prokázáno, že žalovaný od , datum, do , datum, denně vybíral z bankomatu částky ve výši , částka, , tedy celkem v tomto období vybral , částka, . Po smrti zůstavitele pak z tohoto účtu neoprávněně vybral částku , částka, (, částka, , , částka, a , částka, ). Celkem tedy z účtu zůstavitele žalovaný neoprávněně vybral částku , částka, a rovněž u banky vytvořil dluh zůstaviteli i jeho dědicům. Žalovaný tedy dluží každému ze žalobců částky , částka, , , částka, a , částka, . Žalobci vyzvali žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobci v rámci závěrečného návrhu uvedli, že částku , částka, nebylo možné darovat, jednalo se o peníze na účtu zůstavitele, nešlo o movitou věc, o peníze v obálce, ale o peníze u banky, kdy zůstavitel měl vůči bance pohledávku. V takových případech není vlastníkem peněz vkladatel, ale banka, vůči které má vkladatel pohledávku. Muselo by dojít k uzavření smlouvy, kterou by byl učiněn převod na žalovaného jako nabyvatele pohledávky.2. Žalovaný již v odůvodnění odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že zůstavitel byl jeho nevlastní otec, byl sezdaný s matkou žalovaného a žili i s žalovaným v jedné domácnosti. Žalobci o otce/ zůstavitele zejména na sklonku jeho života neprojevovali zájem a veškerou péči mu poskytoval zejména žalovaný společně se zůstavitelovou sestrou , jméno FO, . Poté, co si otec způsobil úraz a byl převezen do nemocnice, předal žalovanému svojí platební kartu, sdělil PIN a řekl mu, aby si vybral celou částku z účtu jako odměnu za jeho dlouhodobou péči. Celkový výběr prostřednictvím platební karty z účtu otce činil cca , částka, , přičemž zůstatek na účtu před výběry činil cca , částka, . Vybraná částka byla použita zejména k úhradě nákladů spojených s pohřbem otce. Pokud jde o osobní automobil Peuegot, tak otec uzavřel ústní kupní smlouvu s , jméno FO, , jejímž předmětem byl tento automobil a kupní cena činila , částka, . Ta byla otci při předání dokladů od vozidla a vozu zaplacena. Další osud této částky žalovanému znám. Po smrti otce došlo dne , datum, k neoprávněnému vyplacení starobního důchodu na účet otce ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , žalovaný proto uhradil ze svého účtu dne , datum, předmětnou částku ČSSZ. Pokud jde o pohledávku žalobců vůči žalovanému ve výši , částka, , tak žalovaný s výší uvedené pohledávky nesouhlasí s ohledem na shora uvedené, kdy tato částka zahrnuje současně oprávněné výběry žalovaného na základě darování zůstavitelem. Žalovaný souhlasí s dluhem vůči žalobcům v celkové výši , částka, , který je tvořen částkou , částka, , jenž souvisí s výběry z předmětného účtu zůstavitele vedeného u , právnická osoba, a představuje záporný zůstatek ke dni smrti zůstavitele (tato částka nebyla předmětem žaloby) a dále částkou ve výši , částka, , odpovídající součtu tří výběrů z účtu zůstavitele po jeho smrti. Současně žalovaný uvedl jeho pohledávky vůči žalobcům v celkové částce , částka, , jenž sestávají z pohledávky ve výši , částka, z titulu úhrady nákladů pohřbu, dále z pohledávky ve výši , částka, z titulu úhrady nákladů spojených s uložením zemřelého v Nemocnici na , adresa, a z pohledávky ve výši , částka, z titulu úhrady neoprávněně vyplaceného důchodu zůstavitele, kterou žalovaný uhradil ČSSZ ze svých finančních prostředků. Žalovaný uplatnil kompenzační námitku, kdy vůči žalobci 1) započítává své pohledávky ve výši ½ svých celkových pohledávek vůči žalobcům, tj. částku , částka, oproti části svého celkového dluhu vůči žalobcům ve výši , částka, a vůči žalobkyni 2) započítává své pohledávky ve výši ½ svých celkových pohledávek vůči žalobcům, tj. částku , částka, oproti části svého celkového dluhu vůči žalobcům ve výši , částka, . S ohledem na uvedenou kompenzační námitku žalovaný činí nesporným svůj dluh vůči žalobci 1) ve výši , částka, a vůči žalobkyni 2) ve výši , částka, .3. K tomu žalobci uvedli, že není pravda, že o svého otce na sklonku jeho života neprojevovali zájem, s otcem se pravidelně v rámci jejich možností stýkali. Za otcem žalobců rovněž docházela jejich teta , jméno FO, , která mu připravovala léky a poklidila.4. Žalovaný v průběhu prvního ústního jednání před soudem dne , datum, uvedl, že nesporuje výběry z účtu zůstavitele v celkové výši , částka, , přičemž setrvává na tom, že se jednalo o dar. Pokud jde o zápornou částku na účtu, žalovaný uznává, že mu zůstavitel po své smrti již nemohl darovat to, co nemá. Rovněž žalovaný uznává částku ve výši , částka, , kdy se jednalo o výběry po smrti zůstavitele.5. V průběhu řízení žalovaný k výzvě soudu doplnil, že žalovaný považoval zůstavitele za svého otce a zůstavitel žalovaného za svého syna, což mimo jiné prokazuje darovací smlouva ze dne , datum, , jejímž předmětem je darování výlučných finančních prostředků zůstavitele ve výši , částka, žalovanému. Vzájemný vztah zůstavitele a žalovaného také prokazuje dohoda o vzniku závazku ze dne , datum, , jejímž obsahem je potvrzení existence darovací smlouvy uzavřené mezi zůstavitelem jako dárcem a žalobcem 1) jako obdarovaným, kdy předmětem darovaní byly pozemky a rodinný dům v obci , adresa, , dále je obsahem dohody mimo jiné závazek žalobce 1) poskytnou dárci (svému otci) veškerou péči v případě jeho potřeby minimálně v rozsahu pečovatelské služby. Na tento závazek však žalobce 1) zcela rezignoval a veškerou péči, kterou bylo potřeba poskytnout zůstaviteli v průběhu posledních 15ti let života zůstavitele, zajišťoval téměř výhradně žalovaný a sestra zůstavitele. Žalovaný navštěvoval zůstavitele každý druhý den, kromě zajištění toho, co zůstavitel zrovna potřeboval, spolu také hovořili a bylo jim společně velmi dobře. Sestra zůstavitele navštěvovala přibližně jednou za 14 dní, připravovala mu léky a uklidila byt. Současně je obsahem shora uvedené dohody mimo jiné potvrzení existence závazku žalobce 1), že na vyrovnání hodnot věcí darovaných mu zůstavitelem zaplatí žalovanému částku , částka, ve lhůtě do jednoho roku od smrti druhého z rodičů a částku , částka, ve lhůtě do jednoho roku od účinného převodu třetí osobě. Tomuto závazku však žalobce nedostál, neboť dříve, než mohl nemovitosti ve Vraňanech převést na třetí osobu, tak o tyto přišel v rámci exekučního řízení. Žalovaný dále uvedl, že mu zůstavitel předal svojí platební kartu toho dne, kdy si zůstavitel způsobil úraz (žalovaný se domnívá, že se jednalo o datum , datum, ), a to v době, než přijela sanitka, kterou žalovaný zavolal, k zůstaviteli domů. Současně žalovanému sdělil PIN ke kartě a řekl mu, aby si pomocí předané platební karty vybral celou částku z účtu, ke kterému byla platební karta zřízena, a to jako odměnu za jeho dlouhodobou péči o něho. Výběry pomocí předmětné platební karty žalovaný prováděl za života zůstavitele vždy v částce , částka, z toho důvodu, že platební karta měla limit pro jednorázový výběr částku , částka, . Konkrétně se jednalo o 12 výběrů v celkové částce , částka, realizovaných ve dnech od , datum, do , datum, , přičemž dne , datum, byl výběr proveden dvakrát. Výběry prováděl žalovaný vždy z bankomatu, a to především v , adresa, a Kralupech. Finanční prostředky, které žalovaný takto vybral, ihned nezkonzumoval, ale použil je jednak k úhradě nákladů spojených s pohřbem zůstavitele, s uložením zemřelého v Nemocnici , adresa, a se dvěma smutečními obřady, a také k vrácení neoprávněně vyplaceného starobního důchodu v částce , částka, ČSSZ. Dále uvedl, že usnesením Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo mimo jiné rozhodnuto, že dědicové (žalobci) jsou povinni uhradit pasiva pozůstalosti, které tvoří pohledávka žalovaného ve výši , částka, z titulu úhrady nákladů pohřbu a pohledávka ve výši , částka, z titulu úhrady nákladů spojených s uložením zemře