16 C 262/2024-17 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhal uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , kdy žalobce přenechal žalovanému k užívání SIM kartu č. , hodnota, nesoucí tel. číslo +, tel. číslo, . Dle smlouvy měl žalovaný povinnost hradit žalobci veškeré náklady spojené s užíváním věci dle předložených a vyčíslených nákladů, dle splatnosti uvedené v souhrnném vyúčtování. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, dne , datum, písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se uhradit tento dluh žalobci v měsíčních splátkách, a to částku , částka, do , datum, , částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, . Žalovaný však na svůj dluh ani přes písemné upomínky neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobcem do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobce jako půjčitel uzavřel se žalovaným jako vypůjčitelem dne , datum, smlouvu o výpůjčce, kterou se žalobce zavázal žalovanému bezúplatně přenechat SIM kartu č. , hodnota, nesoucí tel. číslo +, tel. číslo, a žalovaný se zavázal žalobci hradit veškeré náklady spojené s užíváním předmětné věci ve výši dle předložených a vyčíslených nákladů se splatností uvedených v souhrnném vyúčtování. Smlouva obsahovala ověřený podpis žalobce a žalovaného /viz smlouva o výpůjčce na č. l. 11 spisu/. Dne , datum, podepsal žalovaný dokument nazvaný „uznání dluhu“, v němž žalovaný prohlásil, že dluží žalobci částku , částka, , a to jako dluh finančních zápůjček v hotovosti a z titulu užívání SIM karty tel. č. +, tel. číslo, . Dále žalovaný výslovně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše. Žalovaný se v předmětném dokumentu rovněž zavázal uhradit dluh ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, vedený u Moneta a. s., ve splátkách, a to částku , částka, do , datum, , částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, . Dále žalovaný uvedl, že uznává nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu a dále nárok na poplatek z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od prodlení až do zaplacení dluhu. Uznání dluhu obsahovalo ověřený podpis žalovaného /viz uznání dluhu na č. l. 12 spisu/. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, (předaného k poštovní přepravě téhož dne) k úhradě dlužné částky do , datum, /viz výzva včetně poštovního podacího archu na č. l. 13, 14 spisu/.5. Po právní stránce soud podrobil věc režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je o. z.), a to následujícím ustanovením.6. Podle § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2199 o. z. obvyklé náklady spojené s užíváním věci nese vypůjčitel ze svého.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.11. Uznání dluhu je jedním ze způsobů utvrzení dluhu. Uznání dluhu není právním titulem vzniku dalšího (vedlejšího) závazku vedle závazku původního. Existující dluh se jím utvrzuje, nezpůsobuje však jeho zánik. Uznáním se nemění právní důvod dluhu. Uznání je tak nástrojem preventivním a vede k posílení procesní pozice věřitele v případném sporu. Z uznání musí být zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje (označení dlužníka a věřitele), jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval.12. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci žalovaný dne , datum, písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, z titulu finančních zápůjček v hotovosti a z titulu užívání SIM karty tel. č. +, tel. číslo, , čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval, a zavázal se tento dluh splatit ve splátkách, a to částku , částka, do , datum, , částku , částka, do , datum, a částku , částka, do , datum, . Za situace, kdy dlužník vůči žalobci písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníky. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, nadto aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. Soud shledal rovněž důvodným požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to v požadované výši a od požadovaného data. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.