17 C 201/2023-225 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 393 880,56 Kč s příslušenstvím. Akcentovala, že na základě uzavřené smlouvy o přepravě věci ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, , poskytovala žalované přepravu nákladů. Realizovanou přepravu žalobkyně žalované vyúčtovala, a to daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, v částce 425 160,12 Kč se splatností , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, v částce 192 644,43 Kč se splatností , datum, a daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, v částce 440 935,25 Kč se splatností , datum, . Vyúčtované částky však žalobkyně ve lhůtě splatnosti a ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž byla vyzvána k úhradě do , datum, , v daném termínu neuhradila. Pro dokreslení vztahů mezi účastnicemi žalobkyně připomněla, že vyjma smlouvy o přepravě věci, uzavřela s žalovanou dne , datum, i smlouvu o pronájmu automobilů, na základě níž užívala tři dodávkové automobily , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, s nimiž pro žalovanou plnila smlouvu o přepravě. Z titulu smluvních závazků ze smlouvy o pronájmu automobilů zůstala žalobkyně žalované dlužna nájemné, žalobkyní k datu , datum, vyčíslené ve výši 90 561,24 Kč vč. DPH, o které žalobkyně nárok na zaplacení dosud neuhrazené faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ponižuje. Nárok na zaplacení této faktury žalobkyně dále ponižuje o náklady na servisní zásahy v rámci běžné údržby pronajatých vozidel. Ty byly prováděny společností , právnická osoba, a vyúčtovány částkou v celkové výši 118 402 Kč, kterou dne , datum, uhradila žalovaná. V této částce je nicméně zahrnut i daňový doklad č. , č. účtu, na částku 2 559 Kč, který se však týká jiných než žalobkyní najatých vozidel a daňový doklad č. , č. účtu, na částku 14 733 Kč, kterým je účtován servis sice pronajatého vozidla SPZ , SPZ, , ale až v , Anonymizováno, , tedy v době, když již bylo toto vozidlo téměř čtyři měsíce nepojízdné a žalobkyně takový servisní zásah neobjednala. Nárok na zaplacení faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, tak žalobkyně ponižuje ještě o částku 101 110 Kč a z jejího titulu nadále požaduje zaplatit částku ve výši 233 488,88 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Nárok vyúčtovaný žalobkyní daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, (192 644,43 Kč se splatností , datum, ) uhradila žalovaná částečně až dne , datum, v částce 32 272,75 Kč a žalobkyně se tak nadále v případě tohoto nároku domáhá zaplacení částky ve výši 160 391,68 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 160 391,68 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 192 644,43 od , datum, do , datum, . Nárok vyúčtovaný žalobkyní daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, (440 935,25 Kč se splatností , datum, ) uhradila žalovaná až dne , datum, a žalobkyně se proto domáhá zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 440 935,25 Kč od , datum, do , datum, . Vedle toho žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši dvakrát 1 200 Kč.2. Žalovaná sice žalobkyní tvrzenou smlouvu o přepravě nezpochybňovala a věcně nebrojila ani proti nárokům, které od ní žalobkyně dovozovala, s požadavkem uplatněným žalobou se však neztotožnila a trvala na tom, že pohledávky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhá, zanikly započtením oproti jejím pohledávkám, které vůči žalobkyni eviduje. Jde-li o smlouvu o pronájmu automobilu ze dne , datum, , podotkla, že k jejímu uzavření s žalobkyní, jako společností bez historie a stabilního financování, kterou je dosud, a k přenechání tří zánovních a bezvadných automobilů , Anonymizováno, r. z. , Anonymizováno, které navíc žalobkyně zcela bez výhrad převzala, přistoupila jen díky známosti bývalého jednatele žalobkyně, pana , právnická osoba, , který byl jejím dřívějším zaměstnancem. Ačkoli byla nájemní smlouva, podle níž byla žalobkyně mimo jiné povinna vrátit žalované automobily zpět v pořádku a v provozuschopném stavu a ve stavu obvyklého opotřebení, uzavřena na dobu určitou, do , datum, , žalobkyně pokračovala v užívání automobilů i po tomto datu a na opakované výzvy žalované k vrácení automobilů vrátila řádně pouze jeden. V případě druhých dvou se žalovaná až po několika měsících komunikace a marných výzvách k vrácení dozvěděla, že jsou v důsledku zanedbání oprav a pravidelného servisu ze strany žalobkyně v nepojízdném stavu odstaveny v , Anonymizováno, km vzdáleném , právnická osoba, , který si sama žalobkyně bez konzultace s žalovanou vybrala. Zde také servis vozů žalobkyně objednala, ale již odmítla uhradit, a to přesto, že byla dle nájemní smlouvy povinna náklady na opravy, pravidelný servis a výměny provozních kapalin jako nájemce hradit. Vzhledem k tomu, že autoservis odmítl bez úhrady nákladů oprav vyčíslených v částce 118 402 Kč automobily vydat, uhradila tuto částku žalovaná, která také, protože žalobkyně žádnou snahu o převoz automobilů do sídla žalované nejevila, na vlastní náklady, které vynaložila v částce 35 090 Kč, zajistila nutný odtah automobilů do autorizovaného servisu , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Zde bylo potvrzeno, že nepojízdnost vozů způsobilo jejich užívání a nedostatečné servisování v době, kdy s nimi bylo intenzivně ježděno. Automobil r. z. , Anonymizováno, , jehož oprava dosáhla částky 116 505 Kč, měl přeplněný filtr pevných částic, nefunkční startér, tekoucí chladič a nefunkční alternátor včetně sady kladek. Navíc u něj byla doporučena výměna rozvodů, řetězů vaček a nadzvedáku, aby bylo zabráněno poškození motoru jako v případě automobilu r. z. , Anonymizováno, , u něhož dosáhla cena opravy motoru 142 666 Kč. Žalobkyně poukázala na problematickou komunikaci se žalobkyní, jejíž počátek zasadila od období, které nastalo v souvislosti s personálními změnami v žalobkyni, kdy se namísto dosavadního jednatele a společníka , právnická osoba, stala jednatelkou patrně jeho dcera, , jméno FO, a jedinou společnicí, jeho manželka, , jméno FO, , obě místem trvalého pobytu shodně jako , právnická osoba, na adrese sídla , Anonymizováno, , adresa, . Ten ještě v , Anonymizováno, s žalovanou komunikoval stran jí nabízeného smírného řešení situace způsobené žalobkyní a zpočátku vyjádřil i souhlas s uzavřením nabízené dohody o narovnání, následně se však odmlčel a s odstupem několika měsíců reagovala žalobkyně až prostřednictvím svého zástupce, který žalované, bez toho aniž by se k vrácení vozů vyjádřil, oznámil, že hodlá podat žalobu, pokud žalovaná nezaplatí žalobkyni veškeré faktury. Žalované tak nezbylo, než svépomocí získat vlastní vozy zpět. Z důvodu obav, zda bude žalobkyně pokračovat v existenci i po konci , právnická osoba, a pochybností stran solventnosti žalobkyně, když se žalovaná dozvěděla, že 95% tržeb plynulo žalobkyni právě ze spolupráce s žalovanou, přistoupila žalovaná k zápočtu pohledávek žalobkyně vůči jejím pohledávkám, o čemž také žalobkyni ještě předem informovala.3. Žalobkyně namítané zápočty zpochybnila s tvrzením, že k započtení byly použity pohledávky sporné, případně neexistentní a k započtení nezpůsobilé. Trvala na tom, že poprvé byla k vrácení automobilů vyzvána až výzvou ze dne , datum, , která se týkala jen vozidel r. z. , Anonymizováno, , když třetí vozidlo bylo žalované vráceno již dříve. Odmítala, že by po personálních změnách v žalobkyni , právnická osoba, nadále s žalovanou nekomunikoval nebo že by ji neinformovala o odstavení dvou nepojízdných automobilů v , právnická osoba, , když poukázala na e-mailové zprávy mimo jiné ještě z , Anonymizováno, . Negovala i to, že by pravidelný servis vozů zanedbala a zavinila tak jejich poškození a odkazovala na daňové doklady vystavené zmíněným servisem za běžnou údržbu a servis, které byly z její strany uhrazeny a neuznala ani žalovanou uplatněnou pohledávku za opravu obou vozidel. Konečně sporovala i nárokovanou škodu za odtah vozidel, neboť sama informovala žalovanou, že je připravena na vlastní náklady jejich převoz zajistit pokud s tím žalovaná vysloví souhlas.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, jakož i z jejich shodných tvrzení (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné silniční motorová doprava, jejímiž jednateli a společníky byli do , datum, , právnická osoba, , který byl do , datum, zaměstnancem žalované a , jméno FO, . Od uvedeného data je jednatelkou , jméno FO, a jediným společníkem , jméno FO, /viz výpis z OR na č. l. 67, notářský zápis na č. l. 51 spisu, potvrzení o zaměstnání na č. l