17 C 373/2022-446 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobu, soudu doručenou dne , datum, , ve znění jejího částečného zpětvzetí a současného rozšíření, se žalobkyně vůči žalovanému, svému otci, domáhala stanovení vyživovací povinnosti v částce 5 000 Kč za období od , datum, do , datum, a v částce 7 000 Kč za období od , datum, do , datum, . Tvrdila, že od okamžiku, kdy po dovršení zletilosti dne , datum, ještě jako studentka třetího ročníku střední školy, opustila společnou domácnost vedenou do té doby s žalovaným, kterému byla rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, svěřena do péče, žalovaný ničím na její výživu nepřispěl. Důvodem pro opuštění společného soužití bylo dle žalobkyně psychické vyčerpání a vydeptání, neboť si žalobkyně uvědomila, že ji žalovaný využívá jako levnou pracovní sílu v hospodě, kterou provozoval. Žalobkyně se odstěhovala k příteli, resp. do domu jeho babičky, kde s přítelem žije dosud. Po odchodu z domu finančně podporoval žalobkyni právě její přítel, který hradil její výdaje včetně nákladů na jejich domácnost a školu, neboť žalobkyně kromě výživného od matky, žádné příjmy neměla. Po složení maturitní zkoušky nastoupila žalobkyně na studium vysoké školy, a to , Anonymizováno, , Fakulty agrobiologie, potravinových a přírodních zdrojů, kde až do , datum, , než studium z důvodu těhotenství přerušila, studovala prezenční formou bakalářský studijní program – , Anonymizováno, – kynologie. Žalobkyně měsíčně vynakládala a vynakládá na jídlo částku v rozmezí 4 000 Kč až 5 000 Kč a 400 Kč za drogerii. Spolu s přítelem uhradila nedoplatek na elektřině částkou okolo 55 000 Kč a vzhledem k tomu, že společnou domácnost opustila jen s osobními věcmi a školními potřebami, byla nucena zakoupit některé vybavení domácnosti. Žalobkyně hradila a hradí telefon v částce 599 Kč měsíčně a v souvislosti se studiem hradila SRPŠ, učebnice, studijní materiály a potřeby, náklady na cestování do škol, svačiny, obědy nebo dva poplatky za přihlášky na vysokou školu po 500 Kč. Podle žalobkyně je žalovaný zdravý, je vyučený kuchař číšník, živí se jako OSVČ s několika živnostenskými oprávněními a vyjma žalobkyně má ještě jednu vyživovací povinnost k bratrovi žalobkyně. Vedle nemovitostí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parc., č. , Anonymizováno, (zahrada) vše v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, a id. spoluvlastnického podílu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ) vlastní žalovaný několik motorových vozidel. Žalobkyně je přesvědčena, že výživné v částce 5 000 Kč (za období středoškolského studia) a následně výše 7 000 Kč (za období studia na vysoké škole) měsíčně odpovídá výdělkovým a majetkovým možnostem a schopnostem žalovaného na straně jedné, a především potřebám žalobkyně. Žalobkyně žádá výživné zpětně od , datum, , tj. od počátku měsíce následujícího po měsíci, ve kterém opustila rodinnou domácnost a žalovaný přestal jakkoli zabezpečovat péči o ni, do , datum, , kdy (, datum, ) u žalobkyně nastala okolnost, která vedla k relativnímu zániku vyživovací povinnosti žalovaného k žalobkyni, neboť v důsledku narození vlastního potomka, vznikla vyživovací povinnosti otce narozeného dítěte k žalobkyni jako neprovdané matce.2. Žalovaný, byť svou vyživovací povinnost nezpochybňoval a byl by ochoten na výživném hradit částku 2 000 Kč měsíčně pro dobu středoškolského studia a částku 2 500 Kč za období další, neboť vyšší částka by pro něj byla likvidační, poukazoval především na morální aspekt věci. Tvrdil, že žalobkyně, která nyní požaduje výživné zpětně a která po nabytí zletilosti prominula hrazení výživného své matce, a to i za dobu, kdy byla ještě nezletilá, žalovaného nikdy o platbu výživného nepožádala a v tomto směru neučinila jediný krok. Její přístup tak svědčil o tom, že výživné zjevně nepotřebuje a rozhodla-li se odejít z domu a zvládnout vše sama, nemůže důsledky svého rozhodnutí přednášet na jiného. V dalším žalovaný odmítal, že by žalobkyni využíval jako levnou pracovní sílu v jím provozované hospodě. Pokud totiž žalobkyně občasně, v intervalu 1x až 2x týden, a to jen o víkendech, vypomáhala, neměla s tím nikdy problém, neboť mohla během těchto směn trávit čas se svým přítelem , jméno FO, a navíc dostávala odměnu ve výši 100 Kč za hodinu a „dýška“ od zákazníků. O úmyslu žalobkyně odstěhovat se ze společné domácnosti žalovaný věděl a souhlasil s ním, ovšem s podmínkou, že se tak stane po ukončení 3. ročníku střední školy, na to však žalovaná čekat nechtěla a beze slova se odstěhovala v okamžiku svých 18. narozenin. Z hlediska výdělkových poměrů připomněl, že se již jako OSVČ neživí, neboť všechna jeho živnostenská oprávnění jsou v současné chvíli pozastavena a on je řadovým zaměstnancem. Žalovaný má zdravotní problémy včetně posttraumatické stresové poruchy po napadení ze strany bývalého přítele jeho manželky v roce , Anonymizováno, , v důsledku čehož byl v pracovní neschopnosti a po tuto dobu si z objektivních důvodů nemohl obstarávat finanční prostředky prací. Pokud žalobkyně zmiňovala, že je vlastníkem nemovitostí a motorových vozidel, pak na nemovitostech v k. ú. , Anonymizováno, vázne hypotéka, kterou žalovaný hradí, nemovitosti v k. ú. , adresa, jsou součástí chráněné krajinné oblasti a žalovaný vlastní jen marginální podíl a co se týče motorových vozidel, jsou funkční jen dvě, navíc bez vyšší hodnoty, ostatní vozidla jsou buď v depozitu, nebo odhlášena nebo je užívají jiné osoby. Žalovaný dále poukázal na to, že období, za které žalobkyně výživné požaduje, bylo pro žalovaného obdobím bez objektivních příjmů, neboť v roce , Anonymizováno, vypukla pandemie Covid-19 a on byl proticovidovými opatřeními bezprostředně dotčen a zisk negeneroval a v následujícím roce , Anonymizováno, byl žalovaný v důsledku napadení, které zanechalo jak fyzické tak psychické následky, po většinu roku v pracovní neschopnosti a nemohl pracovat. Žalovaný nesouhlasil ani s obdobím, za které žalobkyně výživné požaduje, neboť nárok na výživné zanikl již dnem , datum, , kdy došlo pozastavení studia na vysoké škole.3. Žalobkyně ve své replice odmítla tvrzení stran charakteru a rozsahu výpomoci i to, že by snad společnou domácnost opustila z rozmaru. K poměrům žalovaného připomněla, že k přerušení živnosti došlo až , datum, a dále to, že dne , datum, žalovaný založil společnost , právnická osoba, , jejímž je jediným společníkem a jednatelem a že od , datum, tato společnost provozovala obchod, v němž žalovaný prodával.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, účastnické výpovědi žalobkyně, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Mezi účastníky zůstalo mimo spor, že žalobkyně je dcerou žalovaného, že žalovaný má vyjma žalobkyně ještě další vyživovací povinnost ke svému synovi , jméno FO, nar. , datum, a že žalobkyně a dříve již i její bratr byli svěřeni do péče žalovanému a jejich matce bylo stanoveno výživné v částce 2 200 Kč na žalobkyni a 1 800 Kč na jejího bratra /viz také rodný list na č.l. 3 spisu, rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, na č.l. 52-53 spisu/. Sporným nebylo ani to, že žalobkyně opustila dne , datum, ještě jako studentka třetího ročníku střední školy společnou domácnost vedenou do té doby se žalovaným a odstěhovala se ke svému příteli do domu jeho prarodičů v , adresa, , kde bydlí dosud /viz také v tomto ohledu shodné výpovědi účastníků a ve věci vyslechnutých svědků/. Sporným nebylo ani, že od okamžiku odstěhování žalobkyně neuhradil žalovaný na výživném pro ni žádnou částku.6. , právnická osoba, a Střední odborné učiliště, , adresa, navštěvovala žalobkyně v období od , datum, do , datum, a dne , datum, ji zakončila složením maturitní zkoušky /viz potvrzení o studiu na č.l. 4, spisu, maturitní vysvědčení na č.l. 59 spisu/. V období od , datum, až do , datum, , kdy studium z důvodu těhotenství přerušila, byla žalobkyně studentkou prezenčního bakalářského programu , Anonymizováno, - kynologie na fakultě agrobiologie, potravinových a přírodních zdrojů na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, /viz potvrzení o studiu na č.l. 44 a sdělení o povolení přerušení studia na č.l. 6/. Dne , datum, se žalobkyni narodila dcera Emma, jako její otec je v rodném listě zapsán , jméno FO, , přítel žalobkyně /viz RL na č.l. 50/.7. Do okamžiku odstěhování žalobkyně od žalovaného, hradil veškeré její potřeby žalovaný, který ji také vždy, když si o to řekla, peníze dal /viz výpověď žalobkyně a žalovaného/. Poté, co se žalobkyně odstěhovala, to byl její přítel, který, jak sám uvedl, do oka žalovanému nepadl, dáva