17 C 52/2024-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , Anonymizováno, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela s žalovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,45 % ročně ve výši celkem , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze , částka, . Celkovou dlužnou splátku měl žalovaný uhradit nejpozději dne , Anonymizováno, . Od následujícího dne tedy mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka byla dne , Anonymizováno, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , Anonymizováno, Aktuální výše dlužné částky se skládá z jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, . Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný navzdory předžalobní výzvě neuhradil. Žalobkyně požaduje také úhradu kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 24,45% ročně z částky , částka, od 2. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřel dne , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,45 % ročně ve výši celkem , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, . Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí jistiny ve výši , částka, v hotovosti. RPSN činila 215,01 % /viz smlouva o úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 14-15/. Při žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je svobodný, s učňovským vzděláním, bydlí s partnerkou v nájmu a má jedno nezaopatřené dítě. Od , Anonymizováno, byl zaměstnán v hlavním pracovním poměru zaměstnavatele, , jméno FO, , IČO: , IČO, , s čistým měsíčním příjmem , částka, . Uvedl rovněž, že má další vedlejší příjmy ve výši , částka, . Příjmy přítelkyně vyčíslil na , částka, . Výdaje žalovaný uvedl ve výši , částka, , z čehož , částka, představovaly výdaje na bydlení a 10 500 představovaly ostatní osobní výdaje. Tyto skutečnosti měly být dle formuláře ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dle výplatních pásek výplata žalovaného v roce 2018 činila v měsících březnu a dubnu , částka, , v únoru , částka, a v srpnu cca , částka, /viz karta zákazníka na č. l. 16 spisu a výplatní pásky na č. l. 47-48/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , Anonymizováno, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované uvedená v příloze č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18-22, seznam pohledávek na č. l. 23, výpis z OR na č. l. 12, potvrzení o úhradě na č. l. 24/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 6. 2023 /viz oznámení o postoupení na č. l. 25, podací lístek na č. l. 26/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2023 vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz výzva k plnění na č. l. 27-28, podací lístek na č. l. 29/. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku , částka, /viz žalobní tvrzení/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , Anonymizováno, částku , částka, dle účastníky podepsané smlouvy o úvěru a žalovaný se zavázal vedle jistiny zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně též úrok za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 24,45 % ročně ve výši celkem , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V daném případě nebylo tvrzeno, že by žalovaný cokoli nad rámec částky , částka, uhradil.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formulář nazvaný karta zákazníka, ve kterém právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje ve vztahu k příjmům a výdajům žalovaného, ovšem jak se z jeho dalšího obsahu podává, ověřovala toliko příjmovou stránku, když vyšla z pracovní smlouvy a výplatních pásek, které soudu ostatně předložila. Ve svém souhrnu sice žalovaný vykazoval příjem, nicméně faktem zůstává, že výdaje, nijak doloženy a ověřovány nebyly. Stejně tak je nutné zdůraznit, že doložen byl jen základní příjem z pracovního poměru, a to ve výši do cca , částka, měsíčně. Tvrzené vedlejší příjmy žalovaného v údajné výši takřka , částka, pak nebyly vůbec doloženy a zůstaly pouze v rovině prohlášení žalovaného. Stejně tak nebyl nijak ověřován pouze žalovaným tvrzený příjem jeho přítelkyně ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se také omezila na tvrzení žalovaného o nákladech na bydlení a osobní výdaje, přičemž zcela ignorovala, že žalovaný uvedl, že má jedno nezaopatřené dítě. Nijak přitom nezkoumala, jaké jsou výdaje žalovaného spojené s tímto dítětem. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalovaného a především s nulovou znalostí jeho výdajů, rozhodla finanční prostředky žalovanému poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou jeho skutečné výdajové poměry, které nebyly vůbec zmapovány, i jaké jsou jeho skutečné příjmy, když hlavní část příjmů měly tvořit vedlejší příjmy, které nebyly nijak doloženy.6. Soud při jednání žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve smyslu výše uvedených závěrů poučil. Žalobkyně však žádné další důkazy k prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného nenavrhla. Pro absenci dostatečných tvrzení a důkazů tedy nelze dovodit, že by ze strany právní předchůdkyně byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí zkoumána.7. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu smlouvy o úvěru, podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohle